Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20233/2020[88-19192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Якименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Якименко А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 841 764 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 869 руб. 46 коп, а также обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную в городе Полярные Зори Мурманской области, установив начальную продажную стоимость в размере 563 200 руб, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Якименко А.В. в пользу ПАО "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2020 года N14ПК/0501-412 по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 1 015 059 руб. 93 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 782 956 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом в размере 112 103 руб. 54 коп.; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 100 000 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 20 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 408 руб. 82 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 563 200 руб. и способом реализации - путем продажи с публичных торгов.

Якименко А.В. предоставлена отсрочка до 23 марта 2021 года включительно по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "ФК Открытие" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 460 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ПАО "ФК Открытие" просит об отмене названных судебных актов в части снижения неустойки и предоставления ответчику отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не производила периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 408, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с Якименко А.В. в пользу истца сумм кредитной задолженности, указанных в решении, а также неустойки, сниженной в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Приняв во внимание, что исполнение ответчиком обязательств было обеспечено залогом имущества, суды на основании статей 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9-11, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 563 200 руб. (80% от рыночной стоимости 704 000 руб, установленной оценщиком), предоставив при этом истцу отсрочку по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 23 марта 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи