Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20253/2020[88-19254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2020 по иску Макеева В. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Макеева В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Макеева В.И. Герасимовой М.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга Булановой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.И. обратился в суд с иском к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика принять для назначении пенсии справку N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, включить в общий трудовой и страховой стаж Макеева В.И. период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, а также назначить Макееву В.И. пенсию с даты обращения, но не ранее возникновения права -

года.

В обоснование требований Макеев В.И. ссылался на то, что он обратился с заявлением в УПФР Центрального района г. Санкт-Петербург для назначения страховой пенсии по старости, при этом подал ряд документов, среди которых была справка N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года, однако ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в данной справке отсутствует полная дата рождения истца. При обращении в управление, истцу не было разъяснено, что заявление может быть не принято, так как в справке о работе и заработной плате указан только год рождения. Тем не менее, данный документ был принят к рассмотрению без оговорок и требований предоставить дополнительные документы. В течение трех месяцев управление не предприняло действий по подтверждению справки о работе Макеева В.И. и только 30.01.2018 года управлением был сделан запрос в ГУ ОПФР по Краснодарскому краю с целью предоставления сведений о работе и заработной плате истца. Ответ в управление так и не поступил. Никаких писем от ответчика с просьбой подтверждения стажа работы истцу не приходило. Таким образом, по вине ответчика был пропущен срок для подачи дополнительных документов к заявлению. Данный факт послужил основанием для отказа УПФР Центрального района г. Санкт-Петербург в назначении пенсии Макееву В.И. При таки обстоятельствах спорная справка должна была быть принята во внимание и у управления не было оснований не принимать во внимание для назначении пенсии справку N 14 от 08.08.2017г. из ООО "Амра - Интернешнл" Республики Абхазия за период работы с 02.04.1983 года по 02.08.1992 года. С учетом трудовой книжки, суммирования периодов работ и выработки необходимого страхового стажа истцу должна быть назначена страховая пенсия с момента обращения, так как его страховой стаж составит более 8 лет.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Макеевым В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макеева В.И. Герасимовой М.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга Булановой Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2017 года Макеев В.И. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 1220407/17 от 17.05.2018 года в назначении страховой пенсии по старости Макееву В.И. отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11, 4.

Стороны не оспаривали, что трудовая книжка Макеевым В.И. представлена в пенсионный орган не была, а в подтверждение наличия у него необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента истец представил в пенсионный орган справку N 14 от 08.08.2017 г. из ООО "Амра-Интернешнл" Республика Абхазия за период работы с 02.04.1983 по 02.08.1992 года в Гагрской группе санаториев и домов отдыха УД ЦК КПСС. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии Макееву В.И. является обоснованным, поскольку имелись не устраненные противоречия в справке, представленной им в подтверждение трудового стажа.

Справка N 14 от 08.08.2017 не содержит полной даты рождения Макеева В.И, а также содержит внутренние противоречия. В указанной справке содержится указание на то, что Макеев В.И, 1957 года рождения, 02.04.1983 года принят на должность машиниста-оператора котельной 3-го разряда в санаторий им XVII Партсъезда, приказ N 23 от 02.04.1983 года. 02.08.1992года уволен по собственному желанию, приказ N 101 от 02.08.1992 года.

Однако в справке указано, что получателем заработной платы значится по 31.12.1987 года включительно. Архив книг приказов с 1987 года и архив лицевых счетов с 1988 года в ООО "Амра-Интернешнл" нет. При этом основанием для выдачи справки указаны книги приказов с 1983 по 1992 года, лицевые счета с 1983 года по 1992 года.

На запрос Управления Министерство труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия ответом от 24.10.2018 года сообщило, что ООО "Амра-Интернешнл" временно закрыто на ремонт, в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить стаж работы и заработную плату Макеева В.И.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о размере стажа истца, возникновении у него права на пенсию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности представлять любые документы, подтверждающие наличие у него необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Вместе с тем, истцом была представлена справка N 14 от 08.08.2017 года из ООО "Амра-Интернешнл", то есть за тем же номером и от той же даты, что и представленная в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии, однако содержащая полную дату рождения истца.

Отклоняя доводы жалобы, что срок для подачи дополнительных документов был пропущен Макеевым В.И. по вине ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в назначении страховой пенсии Макееву В.И. в связи с отсутствием документов, подтверждающих требуемый стаж.

Оснований для вывода о том, что какие-либо документы, влияющие на пенсионные права истца, не были представлены Макеевым В.И. в пенсионный орган по вине ответчика, не известившего истца о такой необходимости, что повлекло незаконный отказ в установлении пенсии, не имеется, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о стаже работы истца, Макеевым В.И. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не оценена справка N 15 от 08.08.2017 о заработке истца за 60 месяцев с 01.01.1984 по 31.12.1988 (л.д. 44), судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанная справка подтверждает заработок истца за 5 лет на основании лицевых счетов 1984-1988 годов, кроме того, данная справка противоречит сведениям, указанным в справке N14 от 08.08.2017, согласно которой Макеев В.И. являлся получателем заработной платы по 31.12.1987. При этом в справке указано, что использовались лицевые счета с 1983 по 1992 год. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, позволяющих с однозначностью высказаться о периодах работы истца.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макеева В.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи