Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20278/2020[88-19197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску Ефанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главжилобмен", Михайлова Т.В. о признании недействительным договора оказания услуг в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефанова А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главжилобмен" и Михайловой Т.В, в котором просила признать недействительным пункт 6.2 договора NФ11-227 от 3 февраля 2016 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 657 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Главжилобмен" неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 90 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы, связанные с оплатой работы экспертов, в сумме 166 400 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефанова А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей, 309, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора NФ11-227 от 3 февраля 2016 года об оказание услуг по подготовке, сопровождению и расселению коммунальной квартиры, исходили из того, что стороны согласовали условие о том, что обязательства исполнителя по договору будут считаться выполненными в тот момент, когда будет оформлено право собственности лица, назначенного клиентом, на всю коммунальную квартиру в целом после ее расселения, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исполнения обществом своих обязательств по окончательному расселению квартиры еще не наступил, поскольку необходимое для этого условие (полное расселение квартиры) не наступило по обстоятельствам, за которые ООО "Главжилобмен" не отвечает.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 указанного договора, согласно которым исполнитель не несет ответственность за действия продавца объекта (включая отказ от совершения сделки), приведшие к невозможности полного или частичного исполнения исполнителем своих обязательств по договору, указав на то, что данный пункт прав истца не нарушает, не противоречит закону, поскольку исполнение обществом своих обязательств перед клиентом зависит от совершения сделок по отчуждению принадлежащих собственникам коммунальной квартиры долей в ней.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6.2 договора послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Отказ в иске в отношении директора ООО "Главжилобмен" Михайловой Т.В. мотивирован тем, что авансовый платеж 1 000 000 руб, полученный ею лично от истца в последующем был внесен в кассу общества в рамках заключенного договора, что было подтверждено судебной экспертизой в отношении кассовых документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи