Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20424/2020[88-19172/2020]

N88-19172/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-701/2019 по иску Голубев Г.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский", акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, установил:

Голубев Г.В. обратился к мировому судье с иском к МУП ЖКХ "Сиверский", АО "ЛОЭСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате технологической аварии, произошедшей 17 сентября 2018 года на объекте электросетевого хозяйства ТП-9, от которой осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома истца "адрес". В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит квартира N45, в результате аварии у истца сгорели бытовые приборы: телевизор, трансформатор, 2 зарядных устройства, две настольные лампы, общей стоимостью 3 570 руб.

За возмещением ущерба истец обратился в филиал АО "ЛОЭСК", которое сообщило ему, что повреждение оборудования ТП-9 произошло по причине технологического нарушения в кабельном разделителе "адрес", который не принадлежит АО "ЛОЭСК", и находится в зоне ответственности МУП ЖКХ "Сиверский", как управляющей компании многоквартирным жилым домом.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в иске Голубева Г.В. к МУП ЖКХ "Сиверский" отказано в полном объеме.

С Голубева Г.В. в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 46 700 руб.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (АО "ЛОЭСК"), решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голубева Г.В. о возмещении материального ущерба к АО "ЛОЭСК" удовлетворены частично.

С АО "ЛОЭСК" в пользу Голубева Г.В. взыскано в возмещение ущерба 3 570 руб, в оставшейся части иска отказано.

С АО "ЛОЭСК" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области - 400 руб.

С АО "ЛОЭСК" в пользу МУП ЖКХ "Сиверский" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 700 руб.

В кассационной жалобе АО "ЛОЭСК" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соответствии с заключением судебной экспертизы причиной повышения напряжения, из-за которого были повреждены электроприборы истца, является авария оборудования ТП-9, обслуживаемое АО "ЛОЭСК", а не короткое замыкание на вводном устройстве в многоквартирном доме, в связи с чем со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на акционерное общество.

В кассационной жалобе АО "ЛОЭСК", в частности, приводит довод о том, что экспертиза не подтвердила причину повышении напряжения в квартире истца из-за неисправности в принадлежащей АО "ЛОЭСК" трансформаторной подстанции ТП-9, при том, что при рассмотрении другого аналогичного спора, где истцом выступал другой собственник квартиры, судом ответственность за причиненный ущерб была возложена на управляющую организацию - МУП ЖКХ "Сиверский", не обеспечившей наличие исправных аппаратов защиты на вводе многоквартирного дома.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являлось установление того, по чьей вине произошло повышение напряжения в сети, в результате которого электроприборы истца вышли из строя, а также того, какие меры каждым из ответчиком должны были быть предприняты как в целях недопущения скачка напряжения, так и в целях автоматической защиты от перенапряжения электросети, исключающего повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований процессуального закона, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно установления вышеуказанных обстоятельств, экспертиза по существу не установилапричину повышения напряжения электросети в квартире истца, в связи с чем в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, соответственно, ее выводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца к АО "ЛОЭСК".

Ошибка суда апелляционной инстанции является существенной, приведшей к принятию необоснованного судебного постановления, которая может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья