Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20517/2020[88-19552/2020]

N 88-19552/2020

город Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области по делу N 2-1110/2019 по заявлению ГУП "Леноблводоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Леноблводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени.

Мировым судьей судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области 08 апреля 2019 года вынесен судебный приказ по делу N 2-1110/2019 по заявлению ГУП "Леноблводоканал" о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 15253 руб. 27 коп. за период с 01 августа 2018 года по 01 марта 2019 года, пени в размере 364 руб. 64 коп. за период с 11 октября 2018 г. по 11 марта 2019 г, расходы по уплате госпошлины в размере 312 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 08 сентября 2020 года возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г, ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения, и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО3 указывает на неполучение судебного приказа, о котором узнала только в порядке его исполнения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа от 8 апреля 2019 года направлена ФИО3 по адресу её регистрации: "адрес", д. Новоселье, "адрес"; конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 30 апреля 2019 г.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО3 о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод заявителя о том, что она проживала по иному адресу на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем не имела возможности получить судебную корреспонденцию, также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств регистрации по месту пребывания, на основании договора аренды жилого помещения, на который ссылается заявитель, не представлено.

Таким образом, место жительства должника ФИО3, применительно к п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом её регистрации по адресу: "адрес", д. Новоселье, "адрес".

Будучи зарегистрированной по вышеуказанному адресу, ФИО3 могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на неё.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа, и после уклонения ФИО3 от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы об изменении адреса фактического проживания и, как следствие, неполучение судебной корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 8 апреля 2019 года по делу N 2-1110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья