Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20607/2020[88-19164/2020]

N88-19164/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-449/2019-135 по иску Поярков А.О. к индивидуальному предпринимателю Папаскири Д.Г. о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по чистке и окраске обуви, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поярков А.О. на решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, установил:

Поярков А.О. обратился к мировому судье с иском к ИП Папаскири Д.Г, в котором просил взыскать с ответчика за некачественно оказанную услугу по чистке и окраске обуви (мужских ботинок): неустойку в размере 1 800 руб, убытки в размере стоимости ботинок в размере 36 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, в удовлетворении требований Пояркова А.О. к ИП Папаскири Д.Г. о защите прав потребителей отказано.

С Пояркова А.О. в пользу ИИ Папаскири Д.Г. взысканы убытки в виде расходов по оценке в размере 3 100 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе Поярков А.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которой спорые ботинки, заявленные истцом как брендовые, нельзя отнести к оригинальным изделиям торговых марок "Giorgio Annan или "Romit", установить производителя изделия не предоставляется возможным, в результате чистки и окраски обуви восстановлены потребительские качества и свойства обуви с учетом срока ее износа, дефектов эксплуатации владельцем, определенных при приемке в чистку покраску, качество оказания услуги по чистке и окраске мужских ботинок соответствуют требованиям технических регламентов.

Установив, что ответчиком нарушение прав истца как потребителя не допущено, при том, что доказательств того, что истец обращался за обувью после ремонта и ему в ее выдачи ответчиком было отказано материалы дела не содержат, как и доказательств того, что стороны ответчика были нарушены сроки оказания услуги, суд, руководствуясь положениями статей 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 4, 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поярков А.О. - без удовлетворения.

Судья