Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20619/2020[88-19418/2020]

N88-19418/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1184/2019-48 по иску Вершинской А.Е. к Вершинский П.М. об изменении порядка выплаты алиментов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, по кассационной жалобе Вершинский П.М. на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, установил:

Вершинская А.Е. обратилась к мировому судье с иском к Вершинскому П.М. об изменении порядка выплаты алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание несовершеннолетних детей Вершинской М.П, 26 мая 2008 года рождения, и Вершинской С.П, 1 октября 2010 года рожждения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N159 Петродворца от 20 февраля 2016 года с 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, на алименты, взыскиваемые в твердой денежной сумме в размере трехкратной величины прожиточного минимума, установленной для детей в Санкт-Петербурге, на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения детьми совершеннолетия, указывая, что ответчик, имеющий нерегулярный источник заработка, злостно уклоняется от исполнения своих алиментных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Вершинского П.М. в пользу Вершинской А.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей Вершинской М.П, 26 мая 2008 года рожения, и Вершинской С.П, 1 октября 2010 года рождения, в размере 20 000 руб. ежемесячно, что на день вынесения решения суда составляет 1, 78 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия Вершинской М.П.; с 27 мая 2026 года в размере 10 000 руб, что на день вынесения решения составляет 0, 89 величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, до совершеннолетия Вершинской С.П. или наступления других обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращение выплаты алиментов, с индексацией, пропорциональной увеличению прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Вершинский П.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что взыскание с ответчика алиментов в долевом соотношении к заработной плате в настоящее время, существенно нарушает интересы его несовершеннолетних дочерей и ущемляет их права на достойное существование, поскольку размер алиментов, выплачиваемых ответчиком нерегулярно, значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для детей в Санкт-Петербурге Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года N558.

При этом доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних дочерей в твердой денежной сумме, в связи с нарушением его интересов, ответчиком не представлено. Также мировым судьей был сделан вывод о том, что истребуемая истцом сумма алиментов завышена, поскольку в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность обоих родителей в равной степени содержать своих несовершеннолетних детей, бремя несения таких расходов не может быть возложено только на одного из них.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь положениями статей 80, 81, 83, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N56 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинский П.М. - без удовлетворения.

Судья