Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20628/2020[88-19182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1973/2020 по иску Филиппов Г.А. к Бойко А.В, Климова М.Г, иску Филиппова В.М. к Бойко А.В, Климова М.Г, Филиппов Г.А. о признании договора залога (ипотеки) незаключенным, по кассационной жалобе Бойко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Г.А. обратился в суд с иском к Бойко А.В. о признании договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года незаключенным, указав в обоснование требований, что данный договор истец не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела N2-3/19.

Филиппова В.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Бойко А.В, Климовой М.Г. и Филиппову Г.А. о признании договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года между Филипповым Г.А. и Бойко А.В. незаключенным, указав в обоснование требований, что является сособственником имущества, переданного в залог по договору (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, так как имущество (земельный участок и объект незавершенного строительства) приобретены в период брака с Филипповым Г.А.; последний договор залога от 19 июня 2013 года не подписывал, его подпись в договоре является поддельной, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-3/19, соответственно, договор залога является незаключенным.

Определением суда гражданские дела по искам Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. и Филипповой В.М.

Договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер регистрации 11-11-06/013/2013-527, признан незаключенным.

В кассационной жалобе Бойко А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что Климова М.Г. является дочерью Филиппова Г.А. и Филипповой М.Г, 11 июня 2013 года Филиппов Г.А. выдал Климовой М.Г. доверенность 11 АА 0332479, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", в том числе с правом продажи, мены, передачи в залог.

19 июня 2013 года между Бойко А.В. (заимодавец) и Климовой М.Г. (заемщик) заключен договор займа N1, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. сроком до 10 февраля 2014 года с установлением платы за пользованием займом в сумме 60 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 19 июня 2013 года между Бойко А.В. (залогодержатель) и Филипповым Г.А. (залогодатель), Климовой М.Г. (заемщика) заключен договор (залога) ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение своевременного возврата заемщиком суммы займа, платы за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа N1 от 19 июня 2013 года, вышеуказанного недвижимого имущества, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации 11-11- 06/013/2013-527.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-710/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, с Климовой М.Г. в пользу Бойко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2013 года в сумме 1 000 000 руб, плата за пользование займом в размере 1 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. и обращено в пользу Бойко А.В. взыскание на принадлежащее Филиппову Г.А. заложенное имущество: жилой дом, площадью застройки 36 кв.м, степенью готовности 39%, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2 184 886 руб. 68 коп.

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми от 28 июня 2017 года в отношении Филиппова Г.А. возбуждено исполнительное производство N6965/17/11013-ИГТ на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - жилой и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в рамках которого проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего объекты продажи переданы взыскателю Бойко А.В.

В связи с чем право собственности Бойко А.В. на данные объекты зарегистрировано 15 мая 2017 года.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-3/2019 по иску Филиппова Г.А. к Бойко А.В. о признании договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки иск Филиппова Г.А. к Бойко А.В. удовлетворен частично: признан недействительным (ничтожным) договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации 11-11-06/013/2013-527; в остальной части в удовлетворении иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2019 года решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2019 отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, в указанной части принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Филиппова Г.А.; в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога от 19 июня 2013 года является оспоримой сделкой, о совершении которой истцу Филиппову Г.А. стало достоверно известно 11 октября 2016 года с получением копии заочного решения Сыктывкарского городского суда от 28 сентября 2016 года, и, обращаясь с иском в суд 5 апреля 2018 года, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 182, 185, 188, 189, 339, 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Г.А. и Филипповой В.М. о признании спорного договора залога (ипотеки) незаключенным, указав, что выданная Филипповым Г.А. своей дочери Климовой М.Г. 11 июня 2013 года доверенность по состоянию на 19 июня 2013 года не была отменена, Климова М.Г. присутствовала при заключении договора залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года, поэтому доводы истцов о том, что подпись в договоре залога (ипотеки) не принадлежит Филиппову Г.А, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, с учетом совместного проживания супругов Филипповых Г.А. и В.М, наличия вступивших в законную силу вышеуказанный судебных решений, характера действий в рамках исполнительного производства, общедоступности информации о залоге (ипотеки) недвижимости Филиппов Г.А. и Филиппова В.М. не могли не знать об обременении их собственности залогом, ввиду чего доводы Филипповой В.М. о неосведомленности о заключении договора ипотеки (залога) суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, основываясь на заключении эксперта от 14 января 2019 года, данному в рамках другого гражданского дела N2-3/19, оцененному в качестве надлежащего и допустимого письменного доказательства по настоящему делу, согласно которому подпись в договоре залога (ипотеки) от 19 июня 2013 года не принадлежит истцу Филиппову Г.А, руководствуясь статьями 154, 432, 158, 434, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Филиппова Г.А, указанного в спорном договоре в качестве залогодателя, о передаче в залог (ипотеку) принадлежащего ему и Филипповой В.М. на праве общей совестной собственности вышеуказанного недвижимого имущества, и один лишь факт наличия у Климовой М.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2013 года, выданной ей Филипповым Г.А, и не отозванной по состоянию на 19 июня 2013 года, не свидетельствует о том, что она выступала в договорных отношениях как представитель Филиппова Г.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив исковые требования, признав договор (залога) ипотеки от 19 июня 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25 июня 2013 года, номер регистрации 11-11-06/013/2013-527, незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Бойко А.В. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи