Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20640/2020[88-19357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2019 по иску Фомина А.Б. к Мястовский В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мястовский В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина А.Б. обратилась в суд с иском к Мястовскому В.В, в котором просила о возмещении ущерба в размере 221 244 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб, на оплату независимой оценки ущерба в размере 5 900 руб, судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и юридических услуг в размере 24 000 руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения; выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мястовский В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, установив факт причинения автомобилю истца материального ущерба в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, подтвердившей соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определившей сумму восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мястовский В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи