Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20659/2020[88-19361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" к Ефимова М.В. о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Ефимовой М.В, в котором просило взыскать с ответчика Ефимовой М.В, как наследника после смерти матери Ефимовой З.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа N, заключенному между ООО "МФО "Фреш кэш" и Ефимовой З.А, задолженность по которому по состоянию на 24 июля 2019 года составила в размере 41 852 руб, из них: 8 000 руб. - основная задолженность; 30 622 руб. - проценты за пользование суммой займа; 3 752 руб. - задолженность по возврату неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ефимовой М.В. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана сумму основного долг 8 000 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами за период действия договора в размере 2 270 руб. 40 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 2 678 руб. 64 коп, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 2 624 руб.

С Ефимовой М.В. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

С Ефимовой М.В. в пользу ООО "МКК-Наставник-Групп" взысканы неустойка в размере 3 176 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 645 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Наставник-Групп" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения наследодателем ответчика обязательств по договору займа - возврате займа и процентов за его использование, превышения стоимости унаследованного ответчиком имущества по отношению к долгу наследодателя перед истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа и процентов за его пользование за период действия договора, ограничив период их начисления датой смерти должника, отказав о взыскании процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора, мотивировав несоответствием требований истца в данной части нормам материального права по начислению процентов за пользование займом за пределами срока договора, на который был предоставлен займ, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу взысканных сумм основного долга и процентов по займу, однако пришел к выводу о необходимости изменения взысканной суммы неустойки, указав, что мера финансовой ответственности не может начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Наставник-Групп" приводит довод об ошибочности выводов судов о неприменимости при разрешении спора положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21 ноября 2016 года, между ООО "МФО "Фреш кэш" и Ефимовой З.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истцом выдан займ в сумме 8 000 руб. сроком на 21 день из расчета 813, 95% годовых, заемщик, в свою очередь, обязалась не позднее 12 декабря 2016 года выплатить истцу 10 270 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 декабря 2016 года к договору от 21 ноября 2016 года, с учетом оплаты процентов по договору, договор продлен на тех же условиях со сроком возврата суммы займа 28 декабря 2016 года.

ООО "МФО "Фреш кэш" 9 марта 2017 года изменило наименование на ООО "МКК "Фреш кэш".

Между ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" 26 ноября 2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по договору займа N от 21 ноября 2016 года перешли к ООО "МКК "Наставник-Групп".

В установленный в договоре срок обязательства Ефимовой З.А. исполнены не были, Ефимова З.А. 17 октября 2018 года умерла.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно определили, что Ефимова М.В, как наследник после смерти матери Ефимовой З.А, должна нести гражданско-правовую материальную ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Вместе с тем расчет задолженности по процентам за пользование займом, ограниченный судом датой смерти наследодателя, не соответствует законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Таким образом, период начисления процентов за пользование суммой займа не должен прерываться на период с даты смерти до даты принятия наследником наследства. Данные ограничения вводятся только в отношении штрафных процентов.

Вместе с тем законом может быть предусмотрено ограничение начисление процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Суд со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, сделал вывод о том, что проценты за пользование суммой займа следует пересчитать в соответствии с определенной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней, которая по состоянию на декабрь 2016 года составляла 18, 63% годовых.

Между тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере задолженности по договору займа в части процентов за пользование суммой займа и неустойки нарушены положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), действующие на момент заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, :рок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона) (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

В редакции Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ, действующей на момент заключения договора содержится условие о том, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов и иных платежей в четырехкратном размере суммы займа по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа N от 21 ноября 2016 года относительно начисления процентов по договору потребительского займа до четырехкратного размера суммы займа, на что истец ссылался в исковом заявлении и указывал в апелляционной жалобе, при том, что условия договора потребительского займа ответчиком не оспаривались в суде.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, что не было учтено судом.

Данным обстоятельствам, как и доводам истца, судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость проверки правильности начисленных истцом процентов за пользование потребительским займом и неустойки за просрочку платежей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи