Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20805/2020[88-19525/2020]

N 88-19525/2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1315/2019-20 по иску Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года и с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в размере 35717 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб. 53 коп.

В обоснование иска указывается, что ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры. ЗАО "Сити Сервис" осуществляет управление данным многоквартирным домом. Ответчик не исполняет в полном объеме обязательства по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, исковые требования ЗАО "Сити Сервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО "Сити Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 24188 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2020 г. ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли "адрес", в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО "Сити Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сити Сервис" (принципал) и СПБ ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) заключен договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, согласно которому агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на рациональный сбор и надлежащее перечисление сумм платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определениями мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отменены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО "Сити Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2015 года в сумме 242 483 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО "Сити Сервис" осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги. Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав расчет задолженности верным и соответствующим доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в размере 24 188 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца правомочий по управлению многоквартирным домом, на получение платежей за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие договора управления между долевыми собственниками и истцом.

Судья по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья