Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20823/2020[88-19346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2020 по иску Марковнин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Универсалстройтех" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Универсалстройтех" к Марковнин В.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Марковнин В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года с учетом определений того же суда от 27 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки и от 9 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковнин В.В. обратился в суд к ООО "ПК Универсалстройтех", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 26 июня 2019 года между ним и обществом заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой N453 за 30 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты, общая стоимость ремонтных работ составила 484 500 руб.; 27 июня 2019 года истцом произведена предоплата в размере 300 000 руб, однако работы ответчиком не выполнены.

ООО "ПК "Универсалстройтех" предъявило встречные исковые требования к Марковнину В.В, указав в обоснование, что по договору на поставку и установку модульной конструкции в соответствии со сметой N453 от 26 июня 2019 года на объекте, расположенном в пос. Юркино Мурманской области, работы выполнены поэтапно (1, 2 и 3 этап), на объект заказчика поставлены и приняты им строительные материалы, однако акты выполненных работ Марковниным В.В. не подписаны. После поставки материала по просьбе заказчика без составления дополнительного соглашения выполнены не включенные в смету-заказ N453 дополнительные работы по демонтажу постройки, которые не оплачены. С 15 июля 2019 года ООО "ПК "Универсалстройтех" приступило к выполнению 4-го этапа работ - сборке модульного здания с кровлей и навесом, в результате которых исполнителем произведена сборка основания металлического каркаса. В процессе выполнения работ 16 июля 2019 года от заказчика в устной форме поступило указание, требующее дополнительных временных затрат и внесения изменений в размеры модульного здания, при этом дополнительное соглашение не оформлялось.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года с учетом определений того же суда от 27 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки и от 9 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, Марковнину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С Марковнина В.В. в пользу ООО "ПК "Универсалстройтех" взысканы денежные средства в размере 187 301 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 42 коп, а всего 191 714 руб. 02 коп, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Марковнин В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая Марковнину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из обстоятельств, установленных из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов КУСП N10793 от 14 августа 2019 года по факту невозвращения инструментов, из которых следует, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с договором на земельном участке заказчика, ответчиком произведены работы по поставке и частичному монтажу модульного здания (каркаса и сендвич-панелей), между тем место для монтажа строительной конструкции заказчиком не было подготовлено, что препятствовало своевременному началу выполнения работ, а также в соответствии с пожеланиями заказчика подрядчиком выполнялись дополнительные работы по изменению конструкции каркаса, в связи с чем своевременное завершение работ по монтажу модульного здания зависело не только от исполнителя, но и от заказчика, из-за действий которого исполнитель не смог своевременно приступить к работе, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 703, 708, 709, 720, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования общества и установив, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, не оплатив выполненные подрядчиком работы, объем которых не оспаривался заказчиком, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Марковнин В.В. должен возместить ООО "ПК "Универсалстройтех" фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 года с учетом определений того же суда от 27 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки и от 9 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковнин В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи