Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20828/2020[88-19052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2020, по иску Киселева Леонида Алексеевича к Манакову Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Киселева Леонида Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Л.А. обратился в суд с иском к Манакову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Полярные зори" (далее - СНТ "Полярные зори"), участок N, кадастровый N.

Ответчик Манаков А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Полярные зори", участок N, кадастровый N. Ответчик возвел на своем земельном участке пристройку к дому - веранду, которая расположена на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СП 53.13330.2011).

Кроме того с крыши возведенной ответчиком веранды вода и снег сходят на земельный участок истца, в результате чего гибнут высаженные истцом ягодные кусты. Таким образом, крыша веранды возведена ответчиком с нарушение требований пункта 7.5 СП 53.13330.2011.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести пристройку к дому на расстояние не менее одного метра от границы с его земельным участком, а также установить слив на крыше, препятствующий стеканию воды и сходу снега на земельный участок истца.

Увеличив исковые требования истец, помимо уже заявленных требований, просил также возложить на ответчика обязанность перенести расположенное на его земельном участке строение (сарай) на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком истца, а также возложить обязанность привести разделяющий земельные участки истца и ответчика забор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что возведенный ответчиком сарай расположен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, что противоречит требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011.

Также ответчиком был возведен разделяющий земельные участки забор, конструкция которого не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011, а именно: высота забора составляет 170 см, при разрешенной высоте не более 150 см.; забор выполнен ответчиком из сплошного маталлопрофиля, тогда как с целью минимального затенения территории, между смежными земельными участками допускается возведение лишь сетчатых или решетчатых ограждений.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Киселева Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселев Л.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела Киселев Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Полярные зори", участок N, кадастровый N.

Ответчик Манаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Полярные зори", участок N, кадастровый N.

Ранее указанные земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в пользование как членам СНТ "Полярные зори".

В 2007 году ответчик Манаков А.В. огородил свой земельный участок забором, а также возвел на земельном участке деревянную постройку (дровник), вплотную прилегающую к забору. Позже ответчик возвел на своем земельном участке дом, а также пристройку к дому - веранду, которая также вплотную прилегает к забору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что часть прилегающей к забору крыши веранды была демонтирована ответчиком, а оставшаяся ее часть оборудована системой отвода ливневых стоков.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перенести пристройку к дому на расстояние не менее одного метра от границы с его земельным участком, а также установить слив на крыше, препятствующий стеканию воды и сходу снега на земельный участок, установив, что часть прилегающей к забору крыши веранды была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, а оставшаяся ее часть оборудована системой отвода ливневых стоков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку демонтаж ответчиком части крыши, а также установка системы отвода ливневых стоков, исключает возможность схода снега и стекание дождевой воды на земельный участок истца.

Кроме этого, суд исходил из отсутствия доказательств того, что возведенный ответчиком на своем земельном участке дровник каким-либо образом нарушает права истца на пользование земельным участком.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком пункта 6.7 СП 53.13330.2011, суд указал, что сам по себе факт возведения ответчиком спорной веранды и дровника на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которого в данном гражданском споре судом установлено не было.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующими его высоту и конфигурацию.

При этом суд исходил из того, что ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 6.2 СП 53.13330.2011 в части высоты возведенного забора, является необоснованной, поскольку в данном своде правил высота забора между соседними земельными участками в садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан не регламентируется. Сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований Киселева Л.А. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему забор.

Кроме этого, судом учтена представленная в дело схема согласования границ земельных участков истца и ответчика, подписанная обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между земельными участками пролегала канава шириной один метр, однако в ходе проведения в августе 2017 года кадастровых работ истец включил указанную канаву в границы своего земельного участка, что привело к тому, что земельные участки сторон стали смежными, а ранее возведенные на земельном участке ответчика постройки стали располагаться на расстоянии менее одно метра от границы земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего его высоту и конфигурацию, Киселев Л.А. ссылался на то, что возведение ответчиком забора, не отвечающего требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011, привело к затенению участка истца, нарушению инсоляции и снижению урожайности.

Поскольку ограждение в виде забора было возведено ответчиком в отсутствие согласия истца, суду надлежало установить, соответствует ли установленный забор градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеет ли место затенение земельного участка истца в результате возведения указанного забора.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции не устанавливался, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Следует также отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае суд исходил из того, что фактически Киселевым Л.А. заявлены требования к ответчику о сносе возведенного им забора, поскольку приведение забора в соответствие с требованиями пункта 6.2 СП 53.13330.2011, касающихся его конфигурации, невозможно без нарушения целостности забора, тогда как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Суд посчитал, что снос забора в значительной степени нарушит баланс интересов истца и ответчика и невозможен без причинения последнему несоразмерного ущерба. При этом пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Однако как следует из материалов дела, требований о сносе спорного забора истцом не заявлялось, вопрос возможности приведения данного строения в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего его высоту и конфигурацию, без сноса забора, судом не выяснялся.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи