Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20850/2020[88-19419/2020]

N88-19419/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Соколова Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу N2-813/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Житова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Соколова Ю.Н. на апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 сентября 2020 года, установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Житовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в общем размере 504 466 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 46 коп, обращено взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Kanqoo, (VIN) N, 2013 года, принадлежащий Житовой Т.В, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299 222 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года Соколовой Ю.Н. о восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 сентября 2020 года определение суда от 3 июля 2020 года отменено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда Соколовой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Ю.Н. просит об отмене как незаконного апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, восстанавливая Соколовой Ю.Н. пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда, ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соколова Ю.Н. участия в деле не принимала, при этом указывала, что принятым решением суда затрагиваются ее права как владельца транспортного средства в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент вынесения заочного решения судом первой инстанции (30 января 2020 года) Соколова Ю.Н. не являлась титульным владельцем спорного автомобиля, кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, заявитель знала о состоявшимся решении суда 25 марта 2020 года, а с апелляционной жалобой на него обратилась 18 июня 202 года, то есть по истечение месячного срока после окончания нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, 2 апреля 2020 года N239 и 28 апреля 2020 года N294.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал Соколовой Ю.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, отменив определение суда от 3 июля 2020 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы Соколовой Ю.Н. по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Банка ВТБ (ПАО), получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья