Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20894/2020[88-19174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 812/2020 по иску Радченко Татьяны Сергеевны к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба по кассационной жалобе Радченко Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Белашовой Я.В, действующей на основании доверенности N 1152 от 1 августа 2018 года сроком 26 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Радченко Т.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 28 июня 2019 года ей стало известно о неправомерном списании с ее счета N, открытого в Банке ВТБ ПАО, денежных средств на общую сумму 45 000 рублей, также сумма 99 911 рублей была заблокирована службой безопасности. 28 июня 2019 года истец обратилась с заявлением в 21 отдел полиции Калининского района. Кроме того, обратилась с заявлением к ответчику о возмещении денежных средств, претензия банком была оставлена без ответа. Списание денежных средств произошло без согласия истца, в связи с чем банк нарушил права Радченко Т.С.

С учетом изложенного, просила взыскать ущерб в размере 144 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 098 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радченко Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко Т.С. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на ее имя выпущена выдана карта N сроком до 20/11.

28 июня 2019 года в 10 ч. 42 мин. 46 сек. Радченко Т.С. инициирована процедуру восстановления пароля в ВТБ-Онлайн, на номер телефона N, принадлежащий истцу, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для совершения действия: смены пароля для входа в ВТБ-Онлайн, код подтверждения был введен корректно.

В 10 ч. 43 мин. 27 сек. ответчик направил истцу смс-сообщение с кодом для входа в ВТБ-онлайн, а в 10 ч. 45мин. 05 сек. также предоставил информацию о временном пароле. В 10 ч. 46 мин. был осуществлен вход в ВТБ-онлайн с использованием кода, в 10 ч. 53 мин. был осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 рублей между своими счетами.

28 июня 2019 года в 10 ч. 57 мин. 27 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 99 911 рублей на другую карту, из ответа Банка ВТБ, следует, что денежные средства были переведены на карту Альфа Банка. В период времени с 11 ч. 02 мин. 25 мин. до 11 ч. 08 мин. 38 сек. в ВТБ-онлайн Радченко Т.С. совершено 4 операции по перечислению денежных средств по 15 000 рублей, как следует из ответа Банка ВТБ, перевод был осуществлён на ресурсе Яндекс Деньги.

Истец ссылается на то, что распоряжения на списание денежных средств она не давала.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 845, 834, 160, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, поскольку он не являлся получателем платежей, нарушений со стороны кредитного учреждения судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, так как отсутствует вина Банка ВТБ (ПАО) в списании денежных средств со счета истца, списание денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также что истцом не представлено доказательств обращения об оспаривании транзакции до списания их со счета.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и по ним даны мотивированные выводы.

Судами установлено, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля, подтверждены направленными истцу на мобильное устройство Push-кодами. Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента на перевод денежных средств, при этом доказательств, что истица обратилась с заявлением об оспаривании транзакций до списания их со счета материалы дела не содержат, в связи с чем с момента списания Банком денежных средств со счета истца для осуществления переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность произведенных переводов, а соответственно, у Банка отсутствует возможность отзыва распоряжений на перечисление денежных средств.

Денежные средства в размере 99 911 рублей были списаны со счета истца 28 июня 2019 года - в дату совершения операции, а не 29 июня 2019 года -дату обработки операции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи