Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20900/2020[88-19579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куликовой Светланы Владимировны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 259 146 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 47 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Куликовой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 559 руб. 51 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 61 484 руб. 55 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 074 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года решение суда по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения.

С Куликовой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 года N8628/01173/12/00128 за период с 20 августа 2016 года по 4 августа 2017 года в размере 68 559 руб. 51 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 61 484 руб. 55 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 074 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Куликова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по кредиту и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, уточнив резолютивную часть решения суда и отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи