Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20919/2020[88-19428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Шевчук Т.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2020 по иску Мальгина Александра Александровича к Гуркову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Гуркова Игоря Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кузекцова К.А. по доверенности от 01 июня 2020 года, представителя ответчика адвоката Игнатовской И.Н. по ордеру от 09 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальгин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гуркову И.В, и с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года в размере 2 376 000 руб, из которых: 1 100 000 руб. сумма займа, 1 078 000 руб. проценты и 198 000 руб. неустойка по договору, указывая в обоснование требований, что 14 июня 2018 года Мальгин А.А. и Гурков И.В. заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб. на срок тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от 14 июня 2018 года. Согласно пункту 2.1 договора займа процентная ставка по займу составляет 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа. Ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные проценты не вернул. Согласно пункту 2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисления процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Мальгина А. А, удовлетворены, суд взыскал с Гуркова И. В. в пользу Мальгина А. А. задолженность по договору займа в размере 1100000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1078000 руб, неустойку в размере 198000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16615 руб, всего 2392615 руб.

В кассационной жалобе, Гурков И.В. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года Мальгин А.А. (займодавец) и Гурков И.В. (заемщик) заключили договор займа N 162, в соответствии с пунктом 1 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 100 000 руб. на срок 30 дней со дня предоставления займа.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 7% от суммы займа, проценты начисляются до дня фактического возврата займа.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае просрочки исполнения по договору в части возврата суммы займа уплачивается неустойка (пени) в размере 0, 9% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждается распиской к договору займа N 162 от 14 июня 2018 года.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью либо частично, в дело не представлено.

Определением суда от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭК "ПРИОРИТЕТ".

В соответствии заключением судебной экспертизы ООО "ЭК "ПРИОРИТЕТ" установлено, что в договоре займа и расписке рукописная запись " Гурков И.В." выполнена самим Гурковым И.В, рукописная запись "один миллион сто тысяч" вероятно выполнена Гурковым И.В, дать ответ на вопрос относительно того кем выполнена подпись от имени Гуркова И.В. в договоре и расписке эксперт не смог.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта N19-72-Ю-2- 1821/2019 от 08 октября 2019 года, пришел к выводу об удовлетоврении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 14 июня 2018 года нашел свое подтверждение, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайствам сторон определением суда от 28 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в договоре и расписке рукописные тексты " Гурков И.В." и "один миллион сто тысяч" выполнены самим Гурковым И.В, в расписке подпись от имени Гуркова И.В. вероятно выполнена самим Гурковым И.В, дать ответ на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Гуркова И.В. в договоре займа не представилось возможным по причинам частичной сопоставимости исследуемых подписей и представленных образцов подписей, при этом экспертом отмечено, что выявленные при исследовании совпадения по частичным признакам не позволяют исключить Гуркова И.В. из числа возможных исполнителей подписей (л.д. 107).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого и бесспорного доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами, так как эксперт не смог прийти к выводу о том, что договор займа и расписка Гурковым И.В. не подписаны. Более того, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что рукописный текст " Гурков И.В." в договоре займа и расписке выполнен самим Гурковым И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, представленными в дело доказательствами подтверждено, что предусмотренная договором займа от 14 июня 2018 года денежная сумма в размере 1100000 рублей была фактически предоставлена заемщику - ответчику, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств ее возврата, либо доказательств безденежности договора займа от 14 июня 2018 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуркова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: