Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20934/2020[88-19442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по исковому заявлению Шальневой Л. В. к военно-врачебной комиссия ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России", ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России, поданной начальником УФСИН России по Новгородской области Девятовым М.А, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шальнева Л.В. обратилась в суд с иском к военно-врачебной комиссия ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России", ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения ею травмы в ДТП 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей; признании незаконным заключение ВВК от 05 сентября 2019 года N 212, утвержденное 30 сентября 2019 года ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) её заболевания в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе"; обязании ВВК провести повторное её медицинское освидетельствование для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в ДТП 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей; взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2018 года ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" принято заключение о причинной связи её заболевания: "Заболевание получено в период военной службы", категория годности к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе. Данное заключение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года признано незаконным. Однако, 05 сентября 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" вынесло заключение за N 212, утвержденное 30 сентября 2019 года ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, без учета принятого судом решения от 11 марта 2019 года и установленных судебным актом обстоятельств. Полагала, что в данном случае ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" вновь вынесло незаконное заключение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Новгородской области", ООО СК "ВТБ "Страхование".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года исковое заявление Шальневой Л.В. удовлетворено частично: установлен факт получения Шальневой Л.В. травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 575 км автодороги "Россия" при исполнении служебных обязанностей; признано незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" от 05 сентября 2019 года N 212, утвержденное 30 сентября 2019 года протоколом N 2766 заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания Шальневой Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе"; на ВВК ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Шальневой Л.В. для определения причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей. Этим же решением суда с ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу Шальневой Л.В. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части установления факта получения Шальневой Л.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шальневой Л.В. об установлении факта получения травмы в дорожно - транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей отказано. Это же решение изменено: исключена из четвертого абзаца резолютивной части фраза "с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2007 года при исполнении служебных обязанностей". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Новгородской области Девятова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов об удовлетворении требований Шальневой Л.В. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, об обязании провести повторное медицинское освидетельствование, а также с оценкой судебной военно-врачебной экспертизы N 328 от 15 февраля 2019 года и имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам получения Шальневой Л.В. травмы и причинной связи между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представителем УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсовым А.Г. в письменном заявлении указано о согласии с доводами кассационной жалобы и выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От Шальневой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Шальнева Л.В. поддержала свои письменные возражения и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав возражения Шальневой Л.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Шальнева Л.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 27 июля 1999 года, в том числе с 31 мая 2006 года в должности заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области.

В период прохождения службы в УФСИН России по Новгородской области 23 июня 2007 года Шальневой Л.В. была получена травма головы (сотрясение головного мозга, перелом костей носа) в дорожно-транспортном происшествии.

09 апреля 2018 года по результатам освидетельствования Шальневой Л.В. ВВК ФКУ ЦВВЭ ФСИН "МСЧ-53 ФСИН России было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни от 09 апреля 2018 года N 69.

Протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 08 мая 2018 года N 1624 указанное заключение ВВК признано обоснованным и утверждено.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" от 09 апреля 2018 года N 69, утвержденное 08 мая 2018 года протоколом N 1624 заседания ЦВВЭ ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания Шальневой Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе" признано незаконным. На ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Шальневой Л.В. для определения причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания и категории годности к военной службе.

В соответствии с названными судебными актами повторное освидетельствование должно быть проведено с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 15 февраля 2019 года, составленного Частным медицинским учреждением "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", согласно которому у Шальневой Л.В. по состоянию на 09 апреля 2018 года имелись заболевания: "данные изъяты" (пункт "а" статьи 21 и пункт "в" статьи 25 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565)). Обозначенные заболевания являются последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и перелома костей носа, полученных Шальневой Л.В. 23 июня 2007 года в результате ДТП. По состоянию на 09 апреля 2018 года имелась причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) заболеваниями, полученными Шальневой Л.В. 23 июня 2007 года при исполнении обязанностей военной службы в органах уголовно-исполнительной системы, и имеющимися у нее заболеваниями.

Также судами по настоящему делу установлено, что во исполнение указанного судебного акта 05 сентября 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России проведено повторное медицинское освидетельствование Шальневой Л.В, по результатам которого вынесено заключение N 212, впоследствии утвержденное 30 сентября 2019 года протоколом N 2766 заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, установив, что оспариваемое истцом заключение в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания Шальневой Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе" в полной мере идентично заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ N53 ФСИН России" от 09 апреля 2018 года N 69 и составлено вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного постановления, без учета заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 15 февраля 2019 года и обстоятельств, установленных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года, пришли к выводам о правомерности требований Шальневой Л.В. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании

провести повторное медицинское освидетельствование и удовлетворили их в приведенной в апелляционном определении редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой части законными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Возражения стороны ответчика о недопустимости и несоответствии обстоятельствам дела заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 15 февраля 2019 года являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, в частности, о достаточности доказательств для установления факта получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей 23 июня 2007 года.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФСИН России, поданной начальником УФСИН России по Новгородской области Девятовым М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСИН России, поданной начальником УФСИН России по Новгородской области Девятовым М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи