Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20935/2020[88-19165/2020]

N88-19165/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-239/2020 по иску Мудрова Л.Ю. к Штыковой Н.Г, Штыкова Т.Г, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Штыковой Н.Г, Штыкова Т.Г, на решение мирового судьи судебного участка N23 Вологодской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, установил:

Мудрова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Штыковой Н.Г, Штыковой Т.Г. о возмещении ущерба в размере 38 721 руб, расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 руб, на получение выписки из ЕГРН - 400 руб. и на оплату услуг представителя - 10 000 руб, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков имуществу истца причине ущерб в указанном размере, а также понесены судебные расходы, который она просит взыскать с ответчиков в равных долях, как долевых собственников, принадлежащей им квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Вологодской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Штыковой Н.Г, Штыковой Т.Г. в пользу Мудровой Л.Ю. взыскано по 19 360 руб.50 коп. в возмещение материального ущерба, по 2 000 руб. расходы на проведение оценки, по 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, по 1 000 руб. расходы на юридические услуги, по 774 руб.42 коп. расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Штыкова Н.Г, Штыкова Т.Г. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах причинения ущерба истцу заливом ее квартиры из-за течи из туалета квартиры ответчиков, принадлежащих им в равно долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания ущерба, частично взыскав судебные издержки по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Вологодской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыковой Н.Г, Штыкова Т.Г, - без удовлетворения.

Судья