Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-20938/2020[88-220/2021-(88-19071/2020)]

Дело N 88 -220/2021

город Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-29" о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просили защитить их законные права и законные интересы от преступных деяний ООО "ЖЭУ-29", от самоуправства и вымогательства денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истцов 100000 руб. за нанесение морального вреда и непоправимого вреда здоровью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июня 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить его недостатки.

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 11 июня 2020 г.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 4 августа 2020 г. определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 по материалу N 9-439/2020, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов их кассационной жалобы, не установлено.

Из материала усматривается, что определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2020 г. исковое заявление возвращено ФИО2 и ФИО1 в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 11 июня 2020 г, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления согласиться нельзя.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания, как для оставления искового заявления ФИО5 без движения, так и для возврата иска, поскольку первоначально поданный иск носил немотивированный характер, в частности, в иске не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истцы также конкретно не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов в нарушение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок принятия и проверки сообщений о преступлениях регулируется ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ, потому приведенные в иске доводы о совершении ответчиком преступлений, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы об отсутствии законных оснований для возврата их искового заявления не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, с мотивами отклонения доводов заявителей судом апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, у суда, вопреки доводам жалобы заявителей имелись основания для возврата искового заявления, а заявители при этом не лишены права повторно обратиться в суд в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Судья