Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20997/2020[88-19567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-392/2020 по иску Рыбачук Р.В. к Иванова В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбачука Д.В, о разделе наследственного имущества, встречному иску Иванова В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбачука Д.В, к Рыбачук Р.В. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбачук Р.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбачука Д.В, в котором просил:

- выделить 1/2 долю наследодателя Рыбачука В.В, умершего 1 сентября 2018 года, из совместно нажитого имущества с супругой Ивановой В.В. в квартире в Санкт-Петербурге, автомобиле SUBARU IMPREZA XV с включением 1/2 доли в наследственную массу;

- признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/8 долю в квартире в Санкт-Петербурге, право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе на автомобиль SUBARU IMPREZA XV;

- взыскать с Ивановой В.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 945 руб. 75 коп. за 1/8 долю в наследственном имуществе, стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA, признав право собственности на автомобиль за Ивановой В.В.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234, 53 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Рыбачук Р.В. в обоснование иска указывал, что 1 сентября 2018 года умер Рыбачук В.В, являвшийся его отцом, после его смерти открыто наследственное дело на основании заявлений наследников первой очереди, завещание при жизни наследодателем не составлялось. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: пережившая супруга - ответчик Иванова В.В, сын - Рыбачук Д.В, 27 июля 2012 года рождения, сын от первого брака - Рыбачук Р.В. (истец), мать - Рыбачук Н.И, которые после смерти наследодателя обратились к нотариусу. В рамках наследственного дела мать наследодателя - Рыбачук Н.И. от своей доли в наследстве отказалась в пользу несовершеннолетнего внука Рыбачука Д.В.

Иванова В.В. в своей части и действуя в интересах несовершеннолетнего сына, получила свидетельство о праве на наследство, однако последняя, как пережившая супруга, скрыла тот факт, что с наследодателем в период их брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года, а также автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска.

Ссылаясь на изложенное, истец указывал, что доля наследодателя Рыбачука В.В. составляет 1/2 долю в совместно нажитом имуществе с Ивановой В.В.: на квартиру и автомобиль, которая подлежит включению в наследственную массу. Соответственно доли всех наследников в наследственном имуществе Рыбачука В.В. составляют по 1/8 каждому.

Иванова В.В, не признавая иск, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбачука Д.В, предъявила встречные требования, в которых просила:

- признать ее долговые обязательства по кредитным договорам: кредитный договор N74750352431 от 7 ноября 2017 года, заключенный с КБ "Ренессанс Кредит"; кредитный договор на сумму 463 254 руб. 31 коп. от 19 февраля 2016 года, заключенный с АО "ЮниКредитБанк"; задолженность по кредитной карте КБ "Ренессанс Кредит" в размере 69 505 руб. 42 коп, совместным долгом супругов Рыбачук В.В. и Ивановой В.В.;

- определить супружескую долю покойного Рыбачука В.В. в размере 1/2 доли в этих обязательствах, включить 1/2 долю долговых обязательств по указанным договорам в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбачука В.В, взыскав с Рыбачука Р.В. 1/8 долю неисполненных кредитных обязательств по кредитным договорам в общем размере 79 363 руб. 31 коп.

Иванова В.В. в обоснование встречного иска указывала, что она со 2 февраля 2012 года состояла в браке с Рыбачуком В.В.; 27 июля 2012 года родился общий ребенок - Рыбачук Д.В.; 1 сентября 2018 года Рыбачук В.В. умер. В период брака было нажито следующее имущество:

- автомобиль "Киа Пиканто" по договору купли-продажи транспортного средства N11 от 9 ноября 2017 года, стоимостью 520 000 руб, при этом 7 ноября 2017 года она оформила на свое имя кредит в КБ "Ренессанс-Кредит" на сумму в размере 573 969 руб. 15 коп, денежные средства из которого пошли на приобретение указанного автомобиля. На момент смерти наследодателя размер ссудной задолженности составлял 449 154 руб. 07 коп.;

- автомобиль SUBARU IMPEZA XV; в целях приобретения данной автомашины также использовались кредитные денежные средства (кредитный договор с банком АО "ЮниКредитБанк"). На момент смерти Рыбачука В.В. ссудная задолженность без учета процентов составляла 110 944 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что покойный Рыбачук В.В. в последние годы жизни не имел постоянного дохода и не работал, в связи с чем она (Иванова В.В.) была вынуждена тратить на ежедневные нужды семьи кредитные денежные средства с кредитной карты банка КБ "Ренессанс-Кредит", оформленной на ее имя в 2012 году, по которой долг по состоянию на 1 сентября 2018 года составил 69 505 руб. 42 коп, Иванова В.В. полагала, что задолженность на момент смерти наследодателя должна быть взыскана с наследника Рыбачука Р.В. соразмерно его доли в наследственном имуществе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Выделена 1/2 доля наследодателя Рыбачука В.В, умершего 1 сентября 2018 года, из совместно нажитого имущества с супругой Ивановой В.В. в квартире по адресу: "адрес", автомобиле SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска, регистрационный номер N, с включением 1/2 доли в наследственную массу.

Признано за Рыбачуком Р.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры по адресу: "адрес"; право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе на автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска, регистрационный номер N

С Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 100 945 руб. 75 коп. за 1/8 долю в наследственном имуществе от стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска, регистрационный номер Т634ХТ178, с признанием права собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA за Ивановой В.В.

Также с Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 234 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ивановой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой В.В. и изменено в части размера взысканной с Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. денежной компенсации. Встречные исковые требования Ивановой В.В. удовлетворены частично.

Задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года, заключенному с АО "ЮниКредит Банк" признана общим долгом супругов в размере 111 415 руб. 17 коп, из которых 1/2 доля включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбачука В.В.

С Рыбачука Р.В. взыскана 1/8 доля неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2016 года, заключенному с АО "ЮниКредит Банк" в размере 13 927 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет однородных встречных исковых требований, определена ко взысканию с Ивановой В.В. в пользу Рыбачука Р.В. денежная компенсация в размере 87 018 руб. 75 коп. за 1/8 долю стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска, регистрационный номер Т634ХТ178.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленных обстоятельств приобретения спорной квартиры и автомобиля в период брака, в связи с чем пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рыбачука В.В, подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру и 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль.

Поскольку в круг наследников Рыбачука В.В. первой очереди входит, в том числе сын Рыбачук Р.В, супруга Иванова В.В, сын Рыбачук Д.В, суд нашел обоснованными требования Рыбачука Р.В. о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования. При этом, признав право собственности на автомашину за Ивановой В.В, компенсировал Рыбачуку Р.В. стоимость автомобиля в размере 1/8 доли, что составляет 100 945 руб. 75 коп. исходя из стоимости автомобиля определенной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры были заключены на получение потребительских кредитов Ивановой В.В, а из выписки по кредитной карте не следует, что расходы по данной карте Иванова В.В. несла исключительно в интересах семьи, а не в своих личных целях, таким образом, доводы о том, что заемные денежные средства Иванова В.В. потратила на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, как посчитал суд, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, однако пришел к выводу о необоснованности полного отказа судом во встречном иске Ивановой В.В, указав, что из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19 февраля 2016 года, заключенного между Ивановой В.В. и АО "ЮниКредит Банк", следует, что целью использовании заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "ЦЕНТР" транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитные средства по данному договору были израсходованы на приобретение спорного автомобиля, который стал предметом раздела наследственного имущества, что ответчиком Рыбачуком Р.В. по встречному по иску Ивановой В.В. не оспаривалось.

На основании изложенного суд второй инстанции констатировал, что долг по указанному кредитному договору, который имел место на день открытия наследства в размере 1/2 доли, также входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками.

Как установилаапелляционная инстанция, задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года с АО "ЮниКредит Банк" на покупку автомобиля SUBARU IMPREZA XV на 1 сентября 2018 года составляет 110 944 руб. 64 коп, ввиду чего в наследственную массу подлежит включению задолженность по данному кредитному договору в размере 55 472 руб. 32 коп. (1/2 доля наследодателя) и с Рыбачука Р.В. как наследника умершего Рыбачука В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года в размере 1/8 доли от 55 472 руб. 32 коп, что составляет 13 927 руб. (на день открытия наследства) в пользу Ивановой В.В.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести зачет однородных взаимных требований между Рыбачуком Р.В. и Ивановой В.В, определив ко взысканию с последней денежную компенсацию в размере 87 018 руб. 75 коп. (100 945, 75 - 13 927) за 1/8 долю стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2015 года, регистрационный номер Т634ХТ178.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Ивановой В.В. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи