Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21012/2020[88-19544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6445/2019 по иску Кудренка Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Петербурга" (далее - ООО "Дом Петербурга") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Дом Петербурга" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Дом Петербурга" Райт Е.А, действующей по доверенности от 27 июля 2020 г, представителя Кудренка А.В. Прима В.Ю, действующей по доверенности от 31 января 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудренок А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дом Петербурга", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 898, 41 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 63 449, 21 руб. судебные расходы 37 050 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования Кудренка А.В. удовлетворены частично: с ООО "Дом Петербурга" в пользу Кудренка А.В. взысканы неустойка по договору от 9 августа 2018 г. N ДП9868/0718кт в размере 391, 50 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 1 695, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 250 руб. С ООО "Дом Петербурга" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 700 руб. В части удовлетворения исковых требований Кудренка А.В. к ООО "Дом Петербурга" о взыскании неустойки по договору от 20 июля 2018 г. N ДП7841/0718кт и договору от 9 августа 2018 г. N ДП9867/0818кт, расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки по договору от 20 июля 2018 г. N ДП7841/0718кт и договору от 9 августа 2018 г. N ДП9867/0818кт, в отменённой части принято новое решение, которым в пользу Кудренка А.В. с ООО "Дом Петербурга" взысканы неустойка по договору от 20 июля 2018 г. N ДП7841/0718кт в размере 40 000 руб, неустойка по договору от 9 августа 2018 г. N ДП9867/0818кт 7 767, 74 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов: с ООО "Дом Петербурга" в пользу Кудренка А.В. взыскан штраф 25 580 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С ООО "Дом Петербурга" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 944, 78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом Петербурга" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключены следующие договоры: договор от 20 июля 2018 г. N ДП7841/0718кт на сумму 520 035 руб, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить на собственном производстве оконные и дверные блоки ПВХ по размерам истца и установить их на объекте заказчика до 6 августа 2018 г. (далее - договор N ДП7841/0718кт); договор от 9 августа 2018 г. N ДП9867/0818кт на сумму 12 521 руб, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить на собственном производстве водоотливы на окна по размерам истца и установить их на объекте заказчика до 18 августа 2018 г. (далее - договор N ДП9867/0818кт); договор от 9 августа 2018 г. N ДП9867/0818кт, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по монтажу нащельников с использованием материалов исполнителя в срок до 1 сентября 2018 г. (далее - договор N ДП9867/0818кт). Оплата по договорам произведена полностью.

Вместе с тем, работы по договорам выполнены ответчиком с нарушением сроков: по договору N ДП7841/0718кт работы выполнены только 16 августа 2018 г, срок просрочки составил 5 дней; по договору N ДП9867/0818кт работы выполнены 10 сентября 2018 г, срок просрочки составил 21 день; по договору N ДП9867/0818кт работы выполнены 10 сентября 2018 г, срок просрочки составил 9 дней.

11 сентября 2018 г. истцом подана претензия с требованием об оплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указывает иной срок просрочки, просит представить реквизиты для оплаты неустойки в размере 9 559, 84 руб.

12 сентября 2018 г. истцом ответчику подана претензия, в ответе на которую ответчик повторно указывает на иной период неустойки, а также на смешанный характер договора.

26 ноября 2018 г. истцом ответчику подана повторная претензия.

Ответчиком в пользу истца выплачена неустойка по договору N ДП7841/0718кт в размере 9 559, 84 руб, а также по договору N ДП9867/0818кт - 120, 49 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", квалифицировал правоотношения сторон вытекающими из договоров бытового подряда, согласно которым цена заказа состоит из стоимости изделия и работ. Не установив нарушения сроков поставки изделий, суд признал доказанным осуществление ответчиком монтажных работ с нарушением сроков, согласованных сторонами, за нарушение которых по договорам N ДП7841/0718кт, N ДП9867/0818кт выплачена в досудебном порядке неустойка исходя из стоимости работ.

Напротив, неустойка по договору N ДП9867/0818кт не оплачена и подлежит исчислению с учётом самовывоза изделия из стоимости монтажа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в отсутствии исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, и её соразмерности нарушенному обязательству.

Также в иной части, не урегулированной договором бытового подряда, суд первой инстанции применил к правоотношениям Закон о защите прав потребителей, взыскав в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договорам, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из буквального толкования содержания договоров, из которых следует, что работы исполнены только после поставки и установки оконных и/или дверных блоков из ПВХ профиля VEKA, а также оконных отливов, поэтому при расчёте неустойки следует исходить из общей цены оказанной потребителю услуги для удовлетворения личных нужд за вычетом произведённых в досудебном порядке выплат. Вместе с тем, оценивая соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, применяя по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил размер до присужденных сумм, не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Изменение взыскания размера неустойки по договорам бытового подряда повлекло изменение штрафа, государственной пошлины.

Не согласился суд апелляционной инстанции с размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объём проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия пришла к выводу, что принципам разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из договоров бытового подряда, направленных на получение потребителем результата в виде установки оконных и дверных блоков по индивидуальным размерам.

Суд апелляционной инстанции, правомерно применяя к правоотношениям сторон статью 431 Гражданского кодекса, истолковав условия договоров путём сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришёл к выводу, что заказчик при их заключении не имел намерений приобрести по договору купли-продажи набор комплектующих и сборочно-разборочных деталей, поскольку воля сторон была направлена к согласованной ими дате принять работы по установке изготовленных изготовителем конструкций. Само по себе указание в договорах механизма ценообразования, состоящего из стоимости изделий и монтажных работ, не изменяет правовую природу договоров, так как изделия являются необходимыми элементами для выполнения исполнителем обязательств по договору.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Дом Петербурга" указывает на неправильный расчёт судами неустойки без учёта смешанной природы заключенных договоров, содержащих элементы договора купли-продажи изделия и договора бытового подряда, и, как следствие, необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости только монтажных работ, выполненных за пределами срока, с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договоров, согласующихся с положениями статей 702, 746 Гражданского кодекса, корреспондирующих к части 1 статьи 27, статье 30, части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, так как оценка характера и степени причинённого потребителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возмещении стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежит отклонению ввиду принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не опровергает законных и обоснованных выводов суда, основанных на правильном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи