Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21026/2020[88-19581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2020 по иску Григоров С.М. к Томилов С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, по кассационной жалобе Томилов С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григоров С.М. обратился в суд с иском к Томилов С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, ссылаясь на то, что при приобретении у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля последний гарантировал, что транспортное средство свободно от прав и притязаний третьих лиц, однако при попытке снять автомобиль в 2019 году с учета для его отчуждения истец узнал, что он этого сделать не может, хоть и является его собственником, ввиду того, что в органах госавтоинспекции имеется запрет на перерегистрацию автомобиля в связи с обращением на него взыскания банка-залогодержателя по судебному решению, в связи с чем автомобиль был арестован.

Первым собственником автомобиля и залогодателем являлся Ткач О.Л, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Томилов С.С, который, в свою очередь, при его продаже истцу ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога банка по кредитному договору, заключенному с Ткач О.Л, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета купли-продажи и его правового режима, поскольку при наличии информации о таком обременении договор купли-продажи истцом заключен не был бы.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик на претензию истца о расторжении договора не ответил.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда от 8 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска N, модель двигателя: N, номер кузова: N, цвет черный, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Томилов С.С. и Григоров С.М.

С Томилов С.С. в пользу Григоров С.М. взыскано 320 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи, судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 6 400 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб, всего взыскано 326 550 руб.

В кассационной жалобе Томилов С.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истец должен был знать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного транспортного средства, вместе с тем должной разумности, осторожности, заботливости и осмотрительности не проявил, чем принял на себя риски, связанные с наличием обременения на предмете договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанций, указав, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность продавцом, что лишило его возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением и на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это свидетельствует о существенном нарушении условий договора, следовательно, требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 320 000 руб. подлежали удовлетворению на основании статей 352, 454, 460, 461, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилов С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи