Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21037/2020[88-19582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-656/2020 по иску Ларионова О.Н. к обществу с ограниченно ответственностью "Метры Оптом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ларионова О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Метры Оптом", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Метры Оптом" в пользу Ларионовой О.Н. взысканы неустойка в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Метра оптом" взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

С ООО "Метры Оптом" в пользу Ларионовой О.Н. взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 110 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионова О.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании заявленных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, изменив решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер неустойки необоснованно завышен даже с учетом примененных судом положений статьи 333 названного Кодекса, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее уменьшении в рамках названной статьи, взыскав неустойку и штраф в размере, указанном в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи