Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21073/2020[88-19517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Махиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-2752/2020 по иску ФИО1 к ФИО2-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истицы ФИО1, заключение прокурора ФИО7, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 12 по 14 февраля 2019 года по адресу: г.Санкт-Петербург, между домами NN 36 и 38 Среднего проспекта Васильевского острова в результате падения на тротуаре, покрытым льдом и снегом, она получила сильные ушибы и гематомы правого бедра. Ранее ФИО1 была сделана операция по имплантации титанового держателя правого бедра и ноги, и после падения она не могла вести подвижный образ жизни, заниматься личными делами, а была вынуждена посещать поликлинику. Истец указывает, что по настоящее время испытывает боль в этом месте, была вынуждена обратиться в Клинику Мастерская Здоровья, где ей были рекомендованы мануальная терапия и массаж. Истец считает, что падение произошло в результате бездействия Администрации Губернатора Санкт-Петербурга по уборке снега и льда и несоблюдению обязанностей по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов в зимнее время. Истец также указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями о событии к Губернатору и в УК "Возрождение". Как указывает истец, ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего содержания тротуара в надлежащем состоянии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

Администрация Губернатора Санкт-Петербурга представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Прокурор Санкт-Петербурга представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В суде кассационной инстанции истица заявила ходатайство об обязательном участии в судебном заседании представителя администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного истицей ходатайства, учитывая, что представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в представленном отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решения судов законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что Администрация Губернатора Санкт- Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района является обязанностью администраций районов Санкт-Петербурга. При этом в ходе судебного разбирательства от замены ответчика на надлежащего ответчика, истец отказалась.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы истца, сводящиеся к иному толкованию норм права, подлежащих применению при разрешении дела, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга в силу своих полномочий не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а также отклонив довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств того, что именно Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим относится к праву истца, предъявившего иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: