Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21106/2020[88-19539/2020]

N88-19539/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Быстров Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-204/2020 по иску Быстров Е.С. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о переводе нежилого здания в жилое, по кассационной жалобе Быстров Е.С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Быстрова Е.С.

Быстров Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Вологодского муниципального района Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Быстров Е.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в возмещении судебных расходов, исходили из того, что удовлетворение заявленного Быстровым Е.С. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя повторяю его позицию при разрешении судами обеих инстанций вопроса о возмещении истцу судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Быстров Е.С. - без удовлетворения.

Судья