Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21159/2020[88-19701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2020 по исковому заявлению ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к Смирновой Л. В, Смирнову Б. А, Смирнову А. Б, Смирнову А. Б, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общежитие), без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В, Смирнову Б.А, Смирнову А.Б, Смирнову А.Б. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание общежития по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. На основании ордера N 129 от 18 мая 1992 года Смирновой Л.В. с семьей, мужем и двумя сыновьями, было предоставлено спорное жилое помещение на период трудовых правоотношений в в/ч N 11084. С мая 1992 года и по настоящее время ответчики зарегистрированы в общежитии по месту жительства, однако оплату за проживание и коммунальные услуги не производят, в трудовых отношениях с в/ч 11084 не состоят, и выданный им ордер является недействительным. Несмотря на то, что ответчики утратили право пользования спорной комнатой и подлежат выселению, добровольно освободить жилое служебное помещение ответчики отказываются.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от18 февраля 2020 года производство по делу в отношении Смирнова А.Б. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к Смирнову Б.А. отказано; требования ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к Смирновой Л.В. и Смирнову А.Б. удовлетворены: выселены Смирнова Л.В. и Смирнов А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке истцом ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Смирнова Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" Яныкиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворения требования о выселении Смирнова Б.А. В доводах жалобы истец настаивает на том, что Смирнов Б.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика Смирнова Б.А. не распространяются в связи с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии, имевшим место в связи с прекращением трудовых отношений ответчика Смирновой Л.В.

От прокурора, участвовавшего в апелляционном рассмотрении дела, Чубукова А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" Яныкин А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение подателя кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

18 мая 1992 года Смирновой Л.В. выдан ордер N 129 о предоставлении ей жилой площади в общежитии на период работы в в/ч 11084 по адресу: "адрес".

Основанием для выдачи ордера указано решение командования и ОКП-13 от 18 мая 1992 года.

В ордере указано, что при прекращении трудовых отношений с в/ч Смирнова Л.В. и ее семья будут выселены без предоставления другой площади.

Согласно справке формы N 9 в комнате, общей площадью 22, 5 кв.м, зарегистрированы по месту жительства постоянно наниматель Смирнова Л.В. с 22 мая 1992 года и члены её семьи: её супруг Смирнов Б.А. с 22 мая 1992 года; сын Смирнов А.Б, "данные изъяты" года рождения, с 21 ноября 2002 года, сын Смирнов А.Б, "данные изъяты" года рождения, с 22 мая 1992 года.

Брак между Смирновой Л.В. и Смирновым Б.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям трудовой книжки Смирновой Л.В. она с 19 июля 1985 года по 28 июля 1995 года работала в войсковой части.

В архивной справке N 60.2.3-07/24-1 "Курчатовский институт" - ПИЯФ указано, что с 18 марта 1996 года на основании приказа ПИЯФ РАН от 26 марта 1996 года N 7/ЖКО Смирнова Л.В. была приятна на работу маляром в ЖКО; 01 апреля 1996 года она уволена по переводу из ЖКО во вновь созданное ГУПЭКП на основании приказа N 118/К от 01 апреля 1996 года; Смирнова Л.В. уволена 17 июня 1996 года по собственному желанию на основании приказа 11/К.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Смирнова Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, не являющийся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, в установленном порядке признанный малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не мог быть выселен по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 103 этого же Кодекса.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривался исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, который изложен в двенадцати пунктах.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Смирнов Б.А. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, судам надлежало выяснить, обладал ли Смирнов Б.А, который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи получившей комнату в общежитии на период трудовых отношений Смирновой Л.В. и имел производные от прав нанимателя жилья права на данную комнату, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состоял ли Смирнов Б.А. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на данном учете.

Между тем, приведенные положения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были; в нарушение норм процессуального права имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались; в обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды, делая вывод о том, что Смирнова Л.В, проработавшая у работодателя, предоставившего ей служебное жилое помещение, более 10 лет, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, препятствующих её выселению (не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, не является инвалидом, пенсионером, военнослужащим, не состоит в трудовых отношениях), полагали, что бывший член её семьи Смирнов Б.А. не может быть выселен по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не указано конкретное основание, названное в данной норме права, согласно которому Смирнов Б.А. по состоянию на 01 марта 2005 года обладал статусом лица, не подлежащего выселению из спорного жилого помещения.

Также судами не приведены в судебных актах доказательства, подтверждающие факт того, что Смирнов Б.А. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладал статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, и не подлежал выселению из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи