Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21184/2020[88-19632/2020]

N88-19632/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-15/2020 по иску Шугарева Г.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Шугарева Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года, установил:

Шугарева Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к СНТ "Дружба" о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного в Ленинградской области, в СНТ "Дружба", членом которого является.

В 2007-2008 годах совместно с иными членами СНТ "Дружба" осуществлялось строительство газораспределительной сети для совместного пользования природным газом, в связи с чем ею были внесены денежные средства на строительство в размере 154 600 руб, за период с 2008 года по август 2017 год она получила возмещение за строительство газопровода в размере 82 500 руб. После ввода газопровода в эксплуатацию она также участвовала в оплате строительства ГРП N2, а также в оплате за техническое содержание, оформление техпаспорта и права собственности в размере 22 801 руб, а всего было внесено денежных средств на сумму 177 401 руб.

Указывала, что с августа 2018 года по настоящее время СНТ "Дружба" получает денежные средства в размере 50 000 руб. за разрешение подключения к газопроводу других членов садоводческого товарищества. Поскольку все члены садоводства вносят целевые взносы равными долями, истец полагала, что в ее пользу с СНТ "Дружба" подлежат взысканию денежные средства в размере 44 901 руб, а также судебные расходы в размере 1 485 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шугарева Г.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что садоводческое товарищество имело обязательства перед истцом по возмещению затрат на строительство газопровода.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 названного Кодекса, также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оплата денежных средств по договору осуществлялась истцом в 2007 году и 2008 году, право собственности на газораспределительную сеть низкого и высокого давления зарегистрировано с ответчиком СНТ "Дружба" 18 ноября 2008 года, а с исковым заявлением Шугарева Г.Г. обратилась в суд 5 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шугарева Г.Г. - без удовлетворения.

Судья