Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21215/2020[88-19842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N 2-6120/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 12 июля 1968 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 30 июля 1993 N 49 л/с ФИО1 с 02 августа 1993 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни). Выслуга лет на момент увольнения составила 25 лет 04 месяца 07 дней.

29 января 2019 года ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении, соответствующего размеру пятилетней заработной платы.

На основании решения комиссии УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2019 года (протокол N 3) приказом УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 53 л/с ФИО1 произведена выплата единовременного пособия в сумме 3 732 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная выше выплата произведена в апреле 2019 года без учёта инфляции за период с 01 августа 1993 года по апрель 2019 года, 03 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 1 173 744 рублей 44 копеек, компенсации за задержку выплаты, рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 612 530 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие с учетом индексации в сумме 1 173 744 руб. 44 коп, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, рассчитанную в соответствии+ со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 30 июля 1993 N 49 л/с ФИО1 с 02 августа 1993 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по болезни).

На основании решения комиссии УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2019 года (протокол N 3) приказом УМВД России по Вологодской области от 01 апреля 2019 года N 53 л/с Тулыгину А.С. произведена выплата единовременного пособия в сумме 3 732 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 N 260, и указав на то, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на получение единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания носит заявительный характер, в то время как ФИО1 до 2019 года с таким заявлением не обращался, пришел к выводу, что пособие назначено ФИО1 при соблюдении условий, необходимых для его назначения и выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для выплаты данной суммы с учетом индексации.

С такими выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сумма единовременного пособия подлежит индексации, поскольку выплата вышеназванного единовременного пособия обусловлена повреждением здоровья сотрудника, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 318 и 1091 того же Кодекса, предусматривающих, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, с учетом уровня инфляции. Соответствующие положения содержатся также в действующем с 01.03.2011 Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При этом Закон "О милиции" связывает возникновение права на получение вышеназванного пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а не с датой его обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции в этой части, взыскав в пользу истца сумму единовременного пособия с учетом индексации в размере 1 173 744 руб. 44 коп, а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, и компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным, отклонив доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его требований в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, и возражений на решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, а также норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: