Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21230/2020[88-19747/2020]

N88-19747/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Загоруйко В.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-5192017 (N13-811/2019) по иску Загоруйко В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Загоруйко В.Е. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года, установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Загоруйко В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года, Загоруйко В.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 февраля 2017 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Загоруйко В.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое определение, которым разрешен вопрос по существу - в удовлетворении заявления Загоруйко В.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Загоруйко В.Е. просит об отмене как незаконного судебного акта апелляционной инстанции, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Загоруйко В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке вышеуказанных определений от 13 ноября 2017 года и 4 сентября 2018 года отказано суда первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств с которыми закон связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование судебных постановлений, при том, что копия апелляционного определения от 4 сентября 2018 года получена им 23 ноября 2018 года.

Таким образом, как установилсуд апелляционной инстанции, в распоряжении заявителя имелось более 3-х месяцев для подготовки и направления в суд кассационной жалобы, однако кассационная жалоба была направлена им лишь 17 мая 2019 года, при этом обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в период с 23 ноября 2018 года до 17 мая 2019 года истцом приведено не было, соответствующих доказательств не представлено. Сам по себе факт пребывания истца в местах лишения свободы, как резюмировал суд апелляционной инстанции, не может повлечь восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, не зависящих от золи заявителя, которые воспрепятствовали бы ему в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы Загоруйко В.Е. являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загоруйко В.Е. - без удовлетворения.

Судья