Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21324/2020[88-19708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по исковому заявлению Федотовой З. С. к Заборосковой Я. В, Федотовой М. Э. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Забросковой Я. В. и Федотовой М. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова З.С. обратилась в суд с иском к Забросковой (Смирновой) Я.В, Федотовой М.Э, о взыскании солидарно арендной платы за пользование жилым помещением за период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 217 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчикам Федотовой М.Э. (жена погибшего сына истца) и Смирновой Я.В. (внучка истца) на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 41, 8 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". При этом ей на праве общей долевой собственности принадлежат 3/10 доли, Федотовой М.Э. - 4/10, Смирновой Я.В. - 3/10 доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 9 кв.м и 9, 3 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. После гибели сына ответчики перестали её пускать в квартиру, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с просьбой о вселении - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено апелляционным определением по делу N 2-35/2018, которым оставлено без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года о вселении истца в квартиру по вышеуказанному адресу. Фактически её вселение в квартиру по решению суда состоялось 24 июля 2019 года.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец полагала, что за период с первого обращения о вселении в квартиру (03 июля 2014 года) по дату её вселения (24 июля 2019 года) ответчики, которые пользовались принадлежащей ей долей в квартире (8, 2 кв.м. жилой площади), обязаны выплатить ей арендную плату за пользование в размере 5 100 рублей в месяц.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотовой З.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Федотовой З.С. с Федотовой М.В, Забросковой Я.В. взыскано неосновательное обогащение в размере по 67 761, 10 рублей с каждой. С Федотовой М.В. и Забросковой Я.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 955, 22 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой З.С. отказано.

В кассационной жалобе Федотовой М.Э, Забросковой Я.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагают, что в спорном случае неосновательного обогащения с их стороны не допущено. Указывая на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не установлен, обстоятельства сдачи ими спорной квартиры в наем и извлечение выгоды по делу установлены не были, считают, что при такой ситуации оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца не имелось. Также полагают, что представленная в дело справка о стоимости аренды целой неделимой вещи не могла быть использована при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании Федотова М.Э, Заброскова Я.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что изначально двухкомнатная квартира общей площадью 41, 8 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность членов семьи Федотовой З.С, включая ее сына Федотова В.А, внучку Федотову Я.В. При этом доля Федотовой З.С. в праве собственности составляла 1/5, право её долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время после оформления в 2015 году прав на наследственное имущество, принадлежащее Федотову В.А, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой З.С. - 3/10 доли, и ответчикам Федотовой М.Э. - 4/10 доли, Забросковой Я.В. - 3/10 доли.

Согласно справе о регистрации формы 9 в вышеуказанной квартире зарегистрированы с 22 апреля 1994 года Федотова З.С. и ее внучка Заброскова (Смирнова) Я.В, с 10 февраля 2015 года - Федотова М.Э, с 17 сентября 2009 года - Смирнова Д.А, 2009 года рождения.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 9 кв.м и 9, 30 кв.м. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения составляют 8, 16 кв.м (27, 2 кв.м х 3/10).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года, по делу N 2-35/2018 на ответчиков Федотову М.Э, Смирнову Я.В. возложена обязанность не чинить препятствий истцу Федотовой З.С. в пользовании вышеназванной квартирой. Данным решением также определен размер участия Федотовой З.С, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/10 от общих начислений.

Названными судебными актами установлено, что ответчиками не был обеспечен истцу доступ в спорную квартиру, что повлекло нарушение её прав собственника. Федотова З.С. неоднократно, начиная с 2014 года, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в указанную квартиру и вселении.

Актом о вселении судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июля 2019 года зафиксирован факт передачи Федотовой З.С. ключей от вышеуказанной квартиры и домофона.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу N 2-475/2019-158 отказано в удовлетворении иска Федотовой З.И. к Федотовой М.Э, Смирновой Я.В. об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Федотовой З.И. требования к Федотовой М.Э. и Забросковой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 67 761, 10 рублей с каждой из ответчиков, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный истцом период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года ответчиками чинились ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением, права истца как долевого собственника восстановлены только при передаче ключей по акту о вселении от 24 июля 2019 года, при этом принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение находилась в указанный период в пользовании ответчиков без правовых оснований и в отсутствие какой-либо договоренности об условиях и порядке пользовании такой долей в жилом помещении, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование соответствующей долей.

При определении размера такой платы суд апелляционной инстанции исходил из представленной истцом в материалы дела и не оспоренной ответчиками справки ООО "Альбатрос" от 25 декабря 2019 года, согласно которой в 2016, 2007 и в 2008 годах рыночная арендная стоимость двухкомнатной квартиры по указанному адресу составляла 15 000 рублей и долевой ответственности ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд по настоящему спору принял представленную стороной истца справку о размере арендной платы жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им в соответствующем судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Федотовой М.Э. и Забросковой Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой М.Э, Забросковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи