Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21329/2020[88-19711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2020 по исковому заявлению Якушенко В. И. и Вьюнниковой Н. В. к Селезневу А. В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезнева А. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушенко В.И. обратилась в суд с иском к Селезневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по делу N1-69/2019 установлено, что с 22 часов 00 минут 15 сентября 2018 года до 10 часов 40 минут 16 сентября 2018 года, в коридоре "адрес" ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив смерть по неосторожности ФИО, приходящемуся истцу отцом. В рамках указанного уголовного дела Якушенко В.И. не была признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку не подавала соответствующего заявления.

Вьюнникова Н.В. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Селезневу А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Ссылаясь на те же обстоятельства, и указала, что она является матерью погибшего ФИО

Определением Московского районного суда от 14 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по вышеназванным иском объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года иски Якушенко В.И. и Вьюнниковой Н.В. удовлетворены частично: с Селезнева А.В. в пользу Якушенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; с Селезнева А.В. в пользу Вьюнниковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезневым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства оказания семье погибшего значительной материальной помощи и возмещения морального вреда, на свое тяжелое материальное положение, наличие у него серьезных заболеваний и на иждивении неработоспособного отца, являющегося инвалидом II группы, полагал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и для него несправедливым. Также полагает, что по настоящему делу подлежало учету наличие со стороны погибшего грубой неосторожности.

От старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Турченюк В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Якушенко В.И, Вьюнниковой Н.В. поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-69/2019 от 06 февраля 2019 года Селезнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание за то, что он в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил смерть по неосторожности ФИО

Истцы Якушенко В.И. и Вьюнникова Н.В. приходились погибшему ФИО дочерью и матерью, соответственно.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации утрата отца и супруга в результате совершения ответчиком преступления влечет нравственные страдания истцам, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая наличие в действиях потерпевшего ФИО грубой неосторожности, оценив представленные по делу доказательства, возложил на ответчика обязанность по выплате каждому из истцов компенсации морального вреда и определилее размер в сумме 500 000 рублей с учетом вины ответчика в причинении вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика, в том числе наличие на его иждивении неработоспособного отца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 15, 150, 322, 1064, 1079, 1101, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 17, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных Якушенко В.И. и Вьюнниковой Н.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2013 года N 955-О, статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту прав граждан в частноправовых отношениях, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства причинения действиями Селезнева А.В. смерти по неосторожности ФИО, характер и степень физических и нравственных страданий его близких родственников, имущественное положение Селезнева А.В, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы Селезнева А.В. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу Якушенко В.И. и Вьюнниковой Н.В, установленным законом критериям ее определения, в том числе имущественному положению причинителя вреда, не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик в добровольном порядке возместил брату погибшего моральный и материальный вред, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по спору о компенсации морального вреда матери и дочери погибшего.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Селезнева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи