Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 по исковому заявлению ООО "Модуль" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Модуль" на решение Красносельского районного суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Модуль" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работает в ООО "Модуль" инженером-механиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов ФИО1 Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по уголовному делу N, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-307/2019 с ООО "Модуль" в пользу ФИО2, являющейся матерью ФИО1, ФИО3, являющегося отцом ФИО1, взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, в размере 750 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, а всего 1 520 000 рублей. В рамках исполнительных производств ООО "Модуль" платежным поручением N 17779 от 12 августа 2019 года в пользу ФИО1 перечислило 760 000 рублей и платежным поручением N 17778 от 12 августа 2019 года в пользу ФИО3 - 760 000 рублей.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец полагал, что уплаченная обществом сумма подлежит возмещению за счет ответчика в порядке регресса.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: с ФИО в пользу ООО "Модуль" взыскана сумма ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции изменено: с ФИО в пользу ООО "Модуль" в счет возмещения ущерба взыскано 700 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Модуль" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер ущерба на 220 000 рублей, тогда как у суда апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера ущерба при наличии тех же обстоятельств не имелось.
В судебном заседании представитель ООО "Модуль" ФИО5, действующая на основании доверенности N 264-2019/М от 25 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО, его представитель ФИО6 возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО работает в ООО "Модуль" в должности инженера-механика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов ФИО1
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по уголовному делу N, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-307/2019 с ООО "Модуль" в пользу ФИО2, являющейся матерью ФИО1, а также в пользу ФИО3, являющегося отцом ФИО1, взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, судебные расходы в общем размере 1 520 000 рублей.
Данное решение суда ООО "Модуль" исполнено в полном объеме: платежными поручениями NN 17778, 17779 от 12 августа 2019 года произведена выплата взысканных судебным актом денежных сумм.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации,
