Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21406/2020[88-19707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 по исковому заявлению ООО "Модуль" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Модуль" на решение Красносельского районного суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Модуль" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работает в ООО "Модуль" инженером-механиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов ФИО1 Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по уголовному делу N, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-307/2019 с ООО "Модуль" в пользу ФИО2, являющейся матерью ФИО1, ФИО3, являющегося отцом ФИО1, взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, в размере 750 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, а всего 1 520 000 рублей. В рамках исполнительных производств ООО "Модуль" платежным поручением N 17779 от 12 августа 2019 года в пользу ФИО1 перечислило 760 000 рублей и платежным поручением N 17778 от 12 августа 2019 года в пользу ФИО3 - 760 000 рублей.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец полагал, что уплаченная обществом сумма подлежит возмещению за счет ответчика в порядке регресса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: с ФИО в пользу ООО "Модуль" взыскана сумма ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции изменено: с ФИО в пользу ООО "Модуль" в счет возмещения ущерба взыскано 700 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Модуль" ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер ущерба на 220 000 рублей, тогда как у суда апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера ущерба при наличии тех же обстоятельств не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" ФИО5, действующая на основании доверенности N 264-2019/М от 25 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО, его представитель ФИО6 возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО работает в ООО "Модуль" в должности инженера-механика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов ФИО1

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по уголовному делу N, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-307/2019 с ООО "Модуль" в пользу ФИО2, являющейся матерью ФИО1, а также в пользу ФИО3, являющегося отцом ФИО1, взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, судебные расходы в общем размере 1 520 000 рублей.

Данное решение суда ООО "Модуль" исполнено в полном объеме: платежными поручениями NN 17778, 17779 от 12 августа 2019 года произведена выплата взысканных судебным актом денежных сумм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что ФИО обязан возместить причиненный ООО "Модуль" ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО в пользу общества, учитывая, что совершенное им преступление не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО ущерба в сумме 1 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание его материальное и семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев и учел задекларированные доходы за 2017 и 2018 гг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО в пользу ООО "Модуль" материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, исходил из того, что при оценке материального положения работника следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и другие имеющие значение обстоятельства.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства об имущественном положении ответчика, в том числе доказательства наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и родителей - отца ФИО7, "данные изъяты" года рождения, и матери ФИО8, "данные изъяты" года рождения, документы, подтверждающие факт ежемесячных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовательных услуг, медицинских услуг, расписки в подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств и факта возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции полагал необходимым снизить размер прямого действительного ущерба до 700 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер ущерба до 700 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание, поскольку по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды, оценивая материальное положение работника, должны принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В спорном случае судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе не принятые во внимание судом первой инстанции при оценке имущественного положения ответчика, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба до указанной выше суммы.

Кассационная жалоба ООО "Модуль" не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, а несогласие с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора, не может служить к отмене правильного по существу и вступившего в силу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Модуль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи