Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21557/2020[88-19783/2020]

N88-19783/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-143/2019-130 по иску Чиркова Г.Ф. к Андреева Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Андреева Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N130 Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, установил:

Чиркова Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Андреевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 938 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 5 сентября 2018 года залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N130 Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Андреевой Е.И. в пользу Чирковой Г.Ф. взыскана сумма материального ущерба в размере 39 938 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Андреевой Е.И. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года решение суда отменено в части взыскания с Андреевой Е.И. расходов на оплату судебной экспертизы в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 22 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Е.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах причинения истцу ущерба из-за неправомерного изменения водопроводной системы в вышерасположенной квартире ответчика, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования последнего носят имущественный характер и не связаны с нарушением его личных неимущественных благ.

При этом мировой судья возложил расходы по оплате судебной экспертизы по определению причины возникновения ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, однако пришел к выводу об ошибочности возложения судом расходов по судебной экспертизе на ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи и определением суда расходы по ее оплате были возложены на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, оставив в остальной части без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.И. - без удовлетворения.

Судья