Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21565/2020[88-19990/2020]

Дело N 88-19990/2020

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2288/2020 по исковому заявлению Пынькова Е. В. к ООО "Балтийский тракторный завод" об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пынькова Е. В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2288/2020 частично удовлетворены исковые требования Пынькова Е.В.

29 июня 2020 года ответчик ООО "Балтийский тракторный завод" подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения до 10 августа 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков для устранения недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пыньков Е.В, не согласившись с указанным апелляционным определением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

14 декабря 2020 года от представителя ООО "Балтийский тракторный завод" Егорова С.В. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, поступила в суд 18 августа 2020 года, то есть до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы подлежал продлению.

Кроме того, следует учитывать, что в материалах дела имеются сведения о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года направлено в адрес ответчика 21 июля 2020 года (л.д. 202), то есть за пределами срока обжалования и в срок недостаточный для своевременного устранения недостатков первоначально поданной краткой апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пынькова Е. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина