Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21586/2020[88-19805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1 352 943 руб. 42 коп, государственная пошлина в размере 14 964 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 9 ноября 2017 г. стороны заключили кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 429 000 руб. сроком по 9 ноября 2022 г. с уплатой за пользованием кредитом 19 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика 9 ноября 2017 г, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности (л.д. 9-15, 101-111).

Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 14 сентября 2019 г. составила 1 352 943 руб. 42 коп, из которых 1 204 449 руб. 32 коп. - кредит, 145 296 руб. 69 коп. - плановые проценты, 3 197 руб. 41 коп. - пени.

Расчет задолженности признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком, которым не представлен иной расчет задолженности, равно как и доказательства погашения кредита в сумме большей, чем учтено в расчете истца.

Сославшись на положения статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, указав что представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен.

В связи с установлением судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца обоснованно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 352 943 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что представленные в материалы дела доказательства, оформлены и удостоверены надлежащим образом и свидетельствуют о достижении сторонами по делу всех существенных условий договора страхования. Отсутствие отдельно оформленного графика платежей не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по погашению предоставленного кредита частями, поскольку в представленных в материалы дела индивидуальных условиях договора указан срок действия договора, количество ежемесячных платежей их размер, порядок и срок внесения.

Факт подписания указанного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривал и не опроверг, документ, опровергающий содержание представленной истцом заверенной копии договора, не представил.

Обязательный досудебный порядок при досрочном истребовании кредитной задолженности не предусмотрен ни положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором сторон.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применены к спорным правоотношениям, поскольку требования об изменении или расторжении договора истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мнение ответчика о том, что данные положения должны применяться и при досрочном истребовании задолженности на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело ранее назначенного времени, в связи с чем ответчик, явившийся в суд ко времени, указанному в извещении, не смог принять участие в рассмотрении жалобы, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, оно начато во время, указанное при назначении рассмотрения жалобы, замечания на протокол судебного заседания не приносились, доказательства того, что в указанный день ответчик находился в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи