Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21593/2020[88-19806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 1 июня 2015 г. по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 470 874, 28 рублей, из которой сумма основного долга - 158 343 рублей, сумма процентов - 199 851, 63 рубль, штрафные санкции - 112 679, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908, 74 рублей, всего 478 783, 02 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 г. изменено в части размера штрафных санкций, они снижены с 112 679, 65 рублей до 70 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" снижена до 428 194, 63 рублей, с учетом взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 436 103, 37 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2015 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 170000 рублей на срок до 31 мая 2020 г. под 47, 45% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания представленной выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. Единственный платеж был произведен 20 июля 2015 г. в размере 18 066 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 23 июля 2019 г, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 470 874, 28 рубля, из них: 158 343, 00 руб. - основной долг; 199 851, 63 руб. - проценты; 112 679, 65 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

26 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка об исполнении своих обязательств оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.

14 апреля 2018 г. истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 18 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору. 4 апреля 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

20 сентября 2019 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности. Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора материалы дела не содержат.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, а также о снижении неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ссылки на то, что при обращении в суд были пропущены сроки исковой давности, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены на основании положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценил размер взысканных судом штрафных санкций завышенным, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы в этой части, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что размер начисленной истцом неустойки является завышенным, компенсационный характер штрафных санкций, и принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам (358 тыс.) с размером начисленной неустойки (112 тыс.), период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита до 70 000 руб, что повлекло изменений решение суда в части размера взысканных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, также реализовал процессуальные права, предоставленные законом.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании положений закона.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичен доводам, ранее приводимым в ходе рассмотрения спора и является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из материалов дела, за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Срок, в течение которого после признания банком банкротом была направлена претензия, не имеет правового значения и не освобождает заемщика, в рассматриваемом случае ФИО1, от исполнения обязанностей по возврату задолженности.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Информация о банкротстве банка и возложении функций конкурсного управляющего на истца была размещена в открытых источниках. При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 должен был и мог получить необходимую и интересующую для него информацию по исполнению условий кредитного договора и погашению задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи