Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21618/2020[88-20013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по исковому заявлению Гончара Д. А. к Негановой Т. Л, Бартошич Алле о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гончара Д. А. на решение Куйбышевского районного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончар Д.А. обратился в суд с иском к Негановой Т.Л, Бартошич А, в котором просил перевести с Бартошич А. на Гончара Д.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 16/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 138 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Бартошич А. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права Гончара Д.А. на 16/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 138 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора приватизации от 30 ноября 2005 года является собственником 12/102 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 24, 30 кв.м.) в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную "адрес", общей площадью 138 кв.м, жилой площадью 102, 10 кв.м. Совместно с ним собственником 14/102 доли (соответствующих жилищным правам в комнате 14, 20 кв.м.) и 12/102 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 24, 30 кв.м.) является его мать Гончар О.П.

На основании договора приватизации от 26 февраля 2003 года собственником 39/102 доли в указанной квартире (соответствующим жилищным правам в комнатах 22, 40 и 16, 20 кв.м.) являлась Неганова Т.Л, переуступившая на основании договора от 30 июля 2019 года 16/102 доли (соответствующих ее жилищным правам в комнате 16, 20 кв.м) в пользу Бартошич А. Последний договор нотариально удостоверен нотариусом Ковалевым В.А, регистрация перехода права собственности произведена.

Полагал, что при заключении Негановой Т.Л. указанного договора нарушено его преимущественное право покупки доли в коммунальной квартире как долевого сособственника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончара Д.А. отказано. Суд взыскал с Гончара Д.А. в пользу Негановой Т.Л. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В части заявления о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончара Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаром Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполноту письменного протокола судебного заседания, необоснованный отказ удостоверить замечания на протокол, многочисленные ошибки в судебных постановлениях, а также настаивает на том, что при продаже доли жилого помещения он не был надлежащим образом уведомлен продавцом, чем нарушено его преимущественное право на покупку спорной доли в коммунальной квартире.

В судебном заседании адвокат Борзых Т.В, действующая в интересах Гончара Д.А. на основании ордера А 1950518 N 218 от 12 ноября 2020 года и доверенности от 09 июня 2020 года кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней и доводам.

Неганова Т.Л. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Гончар Д.А. является собственником 12/102 долей, а ответчик Неганова Т.Л. являлась собственником 39/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

30 июля 2019 года между Негановой Т.Л. (продавцом) и Бартошич А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 16/102 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 1 350 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика Бартошич А. на спорные доли произведена 05 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик Неганова Т.Л. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, через нотариуса письменно уведомив истца как сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны истца о нарушении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны необоснованными.

Судами установлено, что Неганова Т.Л. до заключения названного выше договора обратилась к Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ПСГ, с заявлением о передаче истцу заявления, в котором она извещала его о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене: 23/102 долей за 1 900 000 рублей, 16/102 долей за 1 350 000 рублей, и предложила приобрести доли в течение одного месяца.

Данное заявление направлено Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ПСГ, в адрес истца 10 июня 2019 года почтовым отправлением.

Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в адрес нотариуса, что подтверждается представленными в дело свидетельством о направления заявления от 25 июля 2019 года, а также кассовым чеком от 10 июня 2019 года. При этом почтовые отправления поступили в почтовое отделение для вручения 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения и 16 июля 2019 года, то есть по истечении месячного срока с момента поступления почтового отправления на почтовое отделение, указанные отправления были возвращены отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что ответчик Неганова Т.Л. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении при продаже доли в праве общей собственности его права на преимущественную покупку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы истца, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний, необоснованный отказ удостоверить замечания на протокол, наличие описок в судебных постановлениях и отсутствие распоряжения относительно внесенных истцом на депозит судебного департамента денежных средств повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как на правильность выводов судов не влияют. Вопросы об исправлении описок в судебных актах и возвращении истцу находящихся на депозите судебного департамента денежных средств могут быть разрешены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гончара Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончара Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи