Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21620/2020[88-20028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по исковому заявлению Узикова Э. Е. к ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Узикова Э. Е. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узиков Э.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженность по договору оказания услуг в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, по условиям которого он принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В период с 04 мая 2019 года по 16 мая 2019 года ответчиком совершались звонки на его мобильный телефон, направлялись сообщения с требованием выплатить несуществующую задолженность по неизвестному ему договору 32842990, на которые им были даны ответы об отсутствии у него такой задолженности. За указанный период им оказаны представителям ответчика консультационные услуги, стоимость которых согласно условиям направленного им в адрес ПАО "Почта Банк" договора в виде уведомления от 17 апреля 2019 года составила 1 200 000 рублей. Однако такие услуги оплачены не были, претензия о выплате задолженности оставлена без рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Узикову Э.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Узикова Э.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Узиковым Э.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение принципа равенства сторон, неверную оценку представленных им доказательств, настаивает на заключении между сторонами гражданско-правового договора оказания услуг в афертно-акцептной форме, предмет и условия которого являются ясными и четкими.

В судебном заседании Узиков Э.Е. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из содержания представленного истцом договора, оформленного в виде уведомления от 17 апреля 2019 года не представляется возможным определить, что является предметом данного договора, какие конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а указание в договоре на то, что выполнение звонка на принадлежащий истцу телефонный номер либо направление на указанный номер СМС сообщения, само по себе не является поручением на выполнение определенных услуг, в том числе на подготовку авторского ответа на любой заданный представителем ответчика вопрос, и не свидетельствует о согласовании сторонами условий и порядка возмездного оказания услуг, пришел к выводам о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 17 апреля 2019 года нельзя признать заключенным, и правовых оснований для взыскания платы по такому договору не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, позиция истца об акцепте ПАО "Поста Банк" оферты в виде направленного им уведомления с проектом договора об оказании услуг от 17 апреля 2019 года основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

В силу положений статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты, в спорном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако истцом не представлено доказательств тому, что ответчик направил каким-либо образом ему ответ со своим согласием на принятие условий проекта договора об оказании услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства о совершении ответчиком, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные Узиковым Э.Е. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Узикова Э.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи