Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21622/2020[88-19810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3363/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Прагматика Лада" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО "Прагматика Лада", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 171 612 рублей, убытки в размере 173 795, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N автомобиля Lada "данные изъяты", идентификационный номер V1N N, 25 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с обнаруженными у автомобиля существенными недостатками и требованием о возврате денежных средств; заявленные истцом требования удовлетворены 1 сентября 2017 г, то есть с нарушением установленного срока (4 августа 2017 г.). Ссылаясь на положения статьи 22, пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за 28 дней, с 5 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. - 171 612 рублей. На основании пункта 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств в размере 525 703, 19 рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк", просил взыскать убытки в виде уплаты процентов в размере 68 892, 52 рубля, иных платежей, непосредственно связанных с получением кредита: имущественное страхование - 31 875, 60 рублей, страхование жизни - 46 571, 59 рублей, гарантию сохранения стоимости автомобиля - 16 832 рубля, СМС-информирование - 2 124 рубля, и услугу "Помощь на дорогах" - 7 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Прагматика Лада" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 892, 52 рубля, убытки в размере 68 892, 52 рубля, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 69 892, 52 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Прагматика Лада" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 905, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22 июня 2020 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 10 сентября 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. отменено в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Прагматика Лада" в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 892, 52 рубля, убытки в размере 100 768, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Прагматика Лада" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 893, 20 рубля".

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений без направления дела на новое рассмотрение, взыскании неустойки в установленном законом размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N установлено, что 13 июня 2016 г. между ООО "Лада-Центр Купчино" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N N стоимостью 526000 рублей.

Судом также установлено, что в тот же день 13 июля 2016 г. между истцом (заемщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 525 03, 19 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользовании им в размере 13, 5% в срок до 17 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, - 420800 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования АС, заключаемого со страховой компанией, - 31875, 60 рублей, оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков / оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования - 46571, 59 рублей, оплата стоимости услуги "СМС- информирование", оформленной на срок возврата кредита, - 2124 рубля, оплата страховой премии по договору (ам) страхования, заключаемому (ым) заемщиком / оплата стоимости услуг, приобретаемых по выбору заемщика - 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора заемщиком приобретается автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N N стоимостью 526 000 руб.

В период гарантийного срока истец обратился к продавцу в связи с возникшей неисправностью автомобиля, продавец автомобиль принял и обязался устранить недостатки в срок до 13 июня 2017 г. Поскольку в согласованный срок недостатки устранены не были, 25 июля 2017 г. истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возвращении денежных средств.

Платежным поручением N 3688 от 1 сентября 2017 г. на расчетный счет истца ООО "Лада-Центр Купчино" перечислены денежные средства в сумме 628420 рублей, в том числе, стоимость автомобиля в размере 526000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 19000 рублей, разница в цене товара в размере 67900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик АО "Прагматика Лада" является правопреемником ООО "Лада-Центр Купчино".

Судом, кроме того, установлено, что за период с 14 июля 2016 г. по 1 сентября 2017 г. истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере 68892, 52 рублей.

Также установлено, что 13 июля 2016 г. между истцом (заемщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 525 703, 19 рубля, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользовании им в размере 13, 5% в срок до 17 июля 2019 г.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий Договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, - 420 800 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования АС, заключаемого со страховой компанией, - 31 875, 60 рублей, оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков / оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования - 46 571, 59 рубль, оплата стоимости услуги "СМС- информирование", оформленной на срок возврата кредита, - 2 124 рубля, оплата страховой премии по договору (ам) страхования, заключаемому (ым) заемщиком / оплата стоимости услуг, приобретаемых по выбору заемщика - 7 500 рублей.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий Договора заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета, а также оформить к дате оформления кредитного договора договор страхования автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора заемщиком приобретается автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N N стоимостью 526 000 рублей.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий Договора заемщик просил Банк предоставить ему сумму денежных средств в кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в пункте 1 индивидуальных условий, на срок кредита, выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компания, просил подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, услугу СМС-информирование", выразил согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, выразил согласие на заключение договора на услугу ("Помощь на дорогах") по выбору заемщика, в также выразил желание получить кредит на всю стоимость указанных услуг.

Судом, кроме того, установлено, что за период с 14 июля 2016 г. по истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере 68 892, 52 рубля.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок возврата истцу денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68892, 52 рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 68892, 52 рублей, поскольку такие проценты являются неполученными доходами истца, уплачены неосновательно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на заключение договоров страхования и договоров оказания услуг, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вынужденность несения таких расходов, выразил волю на получение дополнительных услуг.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций - неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 68 892, 52 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф - 69 892, 52 рубля.

При рассмотрении 19 ноября 2019 г. апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. в части (с учетом определения об исправлении описки), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судом апелляционной инстанции не было предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии по мотиву непредставления доказательств в подтверждение заключения договора страхования, не имелось.

Кроме того, в кассационном определении указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 пункта 1 статьи 13, статья 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельства настоящего дела, а именно то, что оплаченные истцом страховые премии вошли в тело кредита.

При новом апелляционном рассмотрении дела, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 и 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая содержание индивидуальных условий кредитного договора и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая премия за имущественное страхование в размере 31875, 60 рублей является убытками истца и подлежит взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части обоснованно изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда после отмены в кассационном порядке ранее принятого апелляционного определения были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи