Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21688/2020[88-19809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать газопровод проведенный ответчиком по фасаду дома и земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ФИО6 демонтировать самовольно возведенную постройку, ссылаясь в обоснование иска на то, что она проживает в "адрес", ответчик - в "адрес" жилого дома. ФИО2 осуществил строительство газопровода без согласия собственников многоквартирного дома и без получения разрешительной документации органов местного самоуправления.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что что жилой дом по адресу: "адрес" является двухквартирным.

Сособственниками "адрес" являются: ФИО2 - 36/76 долей, ФИО9 - 40/76 долей.

Сособственниками "адрес" являются: ФИО1 - 31/74 долей, ФИО7 - 13/74 долей, ФИО11- 10/74 долей, ФИО12 - 10/74 долей, ФИО13- 10/74 долей.

21 мая 2009 г. на основании распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга осуществлен государственный учет земельного участка площадью 1 000 кв.м на котором расположен многоквартирный жилой дом.

9 июня 2005 г. ФИО2 выданы технические условия на газоснабжение "адрес". Рабочий проект газоснабжения разработан ГУП "Ленгипроинжпроект", согласован с ООО "ПетербургГаз" 20 сентября 2005 г. Строительно-монтажные работы по газоснабжению дома выполнены в период с 16 декабря 2005 г. по 27 декабря 2005 г. ООО "Балтийская газовая компания". Акт приемки законченного объекта газораспределительной системы в эксплуатацию подписан 20 января 2006 г. 17 марта 2006 г. ООО "ПетербургГаз" выдано разрешение на производство работ по присоединению вновь смонтированного газопровода к действующему и осуществление пуска газа. 28 марта 2006 г. бытовой газовый счетчик принят в эксплуатацию и осуществлен пуск газа в квартиру N

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 209, 222, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что газопровод, проведенный по фасаду дома и земельному участку, не может рассматриваться как самовольная постройка в смысле, придаваемом положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые для газоснабжения дома разрешительные документы, в том числе согласование с владельцами квартир дома и МРЭУ-4 были получены ответчиком, работы производились уполномоченными специализированными организациями на основании технических условий, рабочего проекта, объект газораспределительной системы был принят в установленном порядке в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, обоснованно сослался на обстоятельства пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 в период получения согласия собственников к их числу не относилась, оформив право на долю в праве собственности на "адрес" позднее, ее права при проведении работ по газоснабжению "адрес" нарушены не были, в то время как собственники жилого дома, участвовавшие в согласовании рабочего проекта, наличие такого согласия не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, дополнительно указал, что согласно представленным третьим лицом ООО "Петербруггаз" письменным пояснениям по делу все работы по газоснабжению "адрес", начиная от выдачи ФИО2 технических условий на газоснабжение и заканчивая работами по пуску газа в квартиру ответчика выполнены в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями и разработанной для этого проектной документацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по газификации принадлежащей ему на праве собственности квартиры по существу не являются работами по возведению газопровода, основания для выдела земельного участка для такого строительства и получения соответствующих согласований и разрешений, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской федерации и Градостроительного кодекса Российской федерации вопреки доводам истца не требовалось.

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома, было проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильном применив положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что газоснабжение квартиры осуществлено 28 марта 2006 г, следовательно, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском ФИО1 обратилась только 28 октября 2019 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав стало известно только после получения ответа ООО "Петербурггаз" на ее обращение в 2019 г, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о том, что нарушение норм земельного, градостроительного и жилищного законодательства, допущенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем на заявленные исковые требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской федерации не распространяется исковая давность, противоречат обстоятельствам дела и положениям закона.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае иск о признании газопровода самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольное строение заявлен по тому основанию, что ответчиком не были получены необходимые разрешительные документы, а доказательств того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию, приводимую истцом в ходе рассмотрения дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи