Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21704/2020[88-20459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3495/2019 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

30 июля 2019 г. Росреестр обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Выборгского района по использованию и охране земель ФИО1 от 13.07.2017 г. N 650 ООО "Стройторговля" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу N 7-1200/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-1200/2017 послужило основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 21 мая 2018 года по делу N А56-32960/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройторговля" убытков в размере 50000 руб, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в ходе производства по административному делу N 7-1200/2017, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Росреестра по Ленинградской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управление Росреестра по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заместитель главного государственного инспектора Выборгского района по использованию и охране земель ФИО1 дело об административном правонарушении и вынесла от имени Управления Росреестра по Ленинградской области в последующем отмененное постановление о привлечении ООО "Стройторговля" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Истец полагает, что действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ООО "Стройторговля" к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ООО "Стройторговля" за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51778 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в счет Казны Российской Федерации в порядке регресса 51778 руб. в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 г, представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Выборгского района по использованию и охране земель ФИО1 от 13.07.2017 N 650 ООО "Стройторговля" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-1200/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ООО "Стройторговля" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Ресреестру) о возмещении убытков в виде расходов оплату услуг защитника (представителя), понесенных в рамках производства по административному делу N 7-1200/2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года по делу N А56-32960/2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии взысканы за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройторговля" убытки в размере 50000 руб, понесенный в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в ходе производства по административному делу N 7-1200/2017, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

Во исполнение решения суда Министерство Финансов России перечислило на счет ООО "Стройторговля" 51778 руб, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 883508.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Также суд первой инстанции указал, что выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении виновного противоправного деяния решение суда о взыскании судебных расходов, не содержит. Предъявленная ко взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется. Кроме того, взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы истца, что достаточным основанием для взыскания с ответчицы в порядке регресса выплаченного Обществу ущерба, является решение арбитражного суда об отмене принятого ею, как должностным лицом, постановления о привлечении Общества к административной ответственности, как ошибочные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт отмены вынесенного ФИО1 постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого обществу состава административного правонарушения, о незаконности действий ответчицы не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем понесенные Росреестром расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: