Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21798/2020[88-20001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2011 г. на основании заявления ФИО2, содержащего предложение о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о карте. Во исполнение обязательств истца ответчику была выдана кредитная карта, которую ФИО2 получила и активировала.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с ФИО9 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 902 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июля 2011 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей.

Согласно разделу 5 Условий по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется путем размещения ответчицей денежных средств на счете карты, в размере не менее минимального платежа.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по номеру лицевого счета N следует, что кредитная карта ответчиком активирована.

27 ноября 2017 г. истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 90 073 рубля 36 копеек, предложено в срок до 26 декабря 2017 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2019 г. задолженность составляет 90 073 рубля 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 50 371 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 12 668 рублей 26 копеек, комиссия за участие в программе страхования - 16 533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд, сославшись на положения статей 160, 307, 420, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, ФИО2 согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представил. Суд апелляционной инстанции не установилоснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом, согласно выписке по счету, погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, определение правильности представленного истцом расчета задолженности входит в компетенцию суда первой инстанции.

Относительно доводов о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из анкеты на получение карты, раздела "Подсудность" и Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1", а именно из пункта 13.11, следует, что стороны договорились о том, что разногласия, возникающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, будут рассматриваться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в том числе и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просьбы об отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе и относительно толкования условий договора о подсудности рассмотрения спора, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи