Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21811/2020[88-20108/2020]

Дело N 88-20108/2020

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-709/2019-200 по исковому заявлению Пыкиной Т. В. к ООО "Конфиденция" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пыкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, установила:

Пыкина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Конфиденция" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что 02 октября 2017 года между Пыкиной Т.В. и ООО "Конфиденция" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации к методам диагностики, профилактики и лечения.

По мнению истца, ответчик на момент обращения истца в клинику не владел в полной мере методиками лечения и диагностики височно-нижнечелюстного сустава и состояния мышц челюстно-лицевой области, в связи с чем оказанная им медицинская помощь является медицинской помощью ненадлежащего качества, вследствие чего истцом понесены убытки.

После того как истцу стало известно о том, что назначенное врачами клиники ООО "Конфиденция" лечение имеет дефекты, из-за утраты доверия она была вынуждена продолжить лечение в других клиниках. Врач клиники "MY ORT" сообщил о том, что срок годности силиконового регистрата, выданного при обследовании в клинике "МЕДИ", истек, в связи с чем необходимо обновление результатов ТЕНС-терапии и получение нового слепка оптимального положения челюсти. Аналогичные рекомендации были даны при лечении в "Клинике Доброго Стоматолога". В январе 2019 года истец направил жалобу в клинику "Конфиденция" с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг. После этого истец была приглашена на заседание врачебной комиссии, по результатам которой комиссия пришла к заключению о том, что услуги были оказаны качественно и своевременно. 16 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о некачественном оказании медицинских услуг, однако в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 228 руб, уплаченные за проведение ТЕНС-терапии в клинике "МЕДИ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 228 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. полагает, что вышеуказанные судебные постановления являются необоснованными и незаконными, подлежащими отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя ООО "Конфиденция" Горяинова А.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судами нормы материального и процессуального права применены надлежаще, судебные постановления мотивированы и полностью отвечают всем предъявляемым к ним законом требованиям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между Пыкиной Т.В. и ООО "Конфиденция" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

12 октября 2017 года врачом ООО "Конфиденция", ФИО, Пыкиной Т.В. выдано направление для прохождения комплексной диагностики состояния ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава) и мышц ЧЛО (челюстно-лицевой области).

26 октября 2017 года истец обратилась в ЗАО "МЕДИ", между ней и ЗАО МЕДИ" заключен договор на оказание стоматологических услуг N 0/808759.

ЗАО "Меди" Пыкиной Т.В. оказаны медицинские услуги на сумму 19 228 руб, из которых: 26 октября 2017 года проведен контрольный осмотр (бесплатны профосмотр), 07 ноября 2017 года проведена ТЕНС-терапия с использованием аппарата J5 (один сеанс), стоимость которой составила 3 605 руб, а также полное обследование, включающее электромиографию жевательных мышц, кинезиографию, сонографию до проведения ТЕНС- терапии, стоимость которого составила 15 623 руб. Оплата указанных медицинских услуг на общую сумму 19 228 рублей произведена истицей 13 ноября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из медицинской карты стоматологического пациента ЗАО "МЕДИ" на имя Пыкиной Т.В. 07 ноября 2017 года, перед исследованием истцу дано информированное добровольное согласие на функциональную диагностику, согласно которому ей сообщена вся необходимая информация о предстоящем лечении, получено согласие с названными условиями его проведения. В данном информированном согласии подробно описаны показания и противопоказания к процедуре, ход процедуры, последствия и особенности функциональной диагностики, а также указано, что, в случае необходимости, может быть рекомендован дополнительный курс ТЕНС-терапии (5-7 сеансов) и повторная электромиография через три месяца для оценки состояния мышц при ношении нейромышечной каппы.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "Конфиденция" на имя Пыкиной Т.В. по специализации ортопедическая стоматология 12 октября 2017 года она обратилась к врачу-ортопеду с жалобами на нарушение эстетики, затрудненное разжевывание пищи. По результатам обращения Пыкина Т.В. направлена на прохождение исследования ТЭНС, электромиографию в клинику "МЕДИ". 07 ноября 2017 года произведена оценка результатов электромиографии, аксиографии, ТЭНС, запланировано совместное составление комплексного плана дальнейшего лечения с учетом подготовки с ортодонтом. В дальнейшем, как следует из указанной выписки, истец обращалась к врачу стоматологу-ортопеду 21 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, о чем имеются соответствующие записи, содержащие сведения о ходе лечения и дальнейших рекомендациях.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 06 февраля 2019 года, проведенного в связи с обращением Пыкиной Т.В, следует, что она продолжала получать стоматологическую помощь в клинике ответчика, в частности обращалась к врачу стоматологу-ортопеду 07 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года.

Согласно заключению врачебной комиссии жалобы Пыкиной Т.В. на качество оказанных медицинских услуг объясняются незаконченным планом лечения и необходимостью дополнительного обследования. Дефекты качества медицинской помощи не выявлены. Пыкиной Т.В. не представлены какие-либо медицинские документы и заключения, которые могли бы свидетельствовать о выявленных дефектах оказания медицинской помощи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 20, 70, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта причинения Пыкиной Т.В. вреда в результате противоправных действий ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истцу по заявленным основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пыкиной Т.В.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыкиной Т. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина