Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21827/2020[88-20002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2349/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 220000 руб, убытки в размере 177 352 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично, договор купли- продажи автомобиля N_/18 от 28 мая 2018 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 220000 руб, судебные расходы в размере 5 400 руб, а всего 225400 руб. 00 коп.; ФИО2 обязана возвратить ФИО1 указанный выше автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 августа 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N_/18, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль ВИС N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В день заключения договора ответчик передала истцу автомобиль и сопутствующую документацию, а истец уплатила ответчику денежные средства в размере 220 000 руб.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД были выявлены изменения в конструкции автомобиля, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а именно: на автомобиле смонтирована морозильная установка, сведения о которой в паспорте транспортного средства отсутствуют. На этом основании в регистрации автомобиля истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что в проданном ею автомобиле имеются изменения в конструкции, не зафиксированные в паспорте транспортного средства, а доказательств того, что истец была извещена об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, с учетом выводов, которые были изложены в определении суда кассационной инстанции, отменившим апелляционное определение, вынесенное ранее, и направившим дело на новое апелляционное рассмотрение.

Сославшись на положения статей 421, 432, 454, 469, 450 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указанные выше Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 г. усматривается, что в соответствии с пунктом 7 покупатель транспортное средство и сопутствующую документацию на него получил, осмотрел, комплектность ТС покупателем проверена, идентификационные номера ТС соответствуют указанным в транспортных документах. Продавец предоставил покупателю информацию обо всех имеющихся неисправностях, недочетах и иных недостатках ТС.

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком до истца была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о не зафиксированных в паспорте транспортного средства изменениях в конструкцию автомобиля, покупная цена спорного автомобиля определена сторонами в соответствии с его техническим состоянием.

При данных установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля истцу не была известна информация о техническом состоянии спорного автомобиля, которая позволяла бы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также убытков, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи