Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21927/2020[88-945/2021-(88-20868/2020)]

Дело N 88-20868/2020

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области на частное определение мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1022/2020 по иску администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения и пени, УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области исковые требования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения и пени, удовлетворены.

Частным определением мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года, обращено внимание главы администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" ФИО6 на нарушения закона, выявленные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения и пени.

В кассационной жалобе, поданной исполняющим обязанности главы МО "Каргопольский муниципальный район", заявитель просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, администрация МО "Каргопольский муниципальный район" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения и пени.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" на протяжении длительного времени не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Указанный многоквартирный дом построен до 1917 года. Капитальный ремонт дома проводился в 1988 году. Печное оборудование дома, в том числе печные трубы разрушены, ответчик ФИО7 неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации о необходимости осмотра и ремонта указанного имущества. Осмотр и ремонт печного оборудования, в том числе печных труб, до настоящего времени не проводились.

С учетом вышеуказанных обстоятельств 18 июня 2020 г. мировым судьей вынесено частное определение.

Проверяя законность и обоснованность частного определения по частной жалобе Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области, суд апелляционной инстанции признал вынесение в адрес истца частного определения обоснованным.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Исходя из содержания частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

Фактически в частном определении указано на имевшее место, по мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, что влечет иные последствия, предусмотренные, в том числе статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не вынесение частного определения.

Как видно из материалов дела при разрешении заявленного спора вопрос о том, что Администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" не осуществляется надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес", не рассматривался, требований об обязании провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не заявлялось. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение оценки на предмет нуждаемости жилого помещения ответчика в проведении капитального ремонта, и несоответствии жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решение суда первой инстанции содержит только резолютивную часть, и в нем не указаны обстоятельства, и не имеется ссылки на доказательства, которые позволяли бы прийти к выводу о неисполнении Администрацией муниципального образования обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, частное определение постановлено на основании неустановленных судом обстоятельств, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и могут быть устранены путем отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, и отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение мирового судьи судебного участка N3 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года, отменить.

Судья