Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22012/2020[88-20127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2020 по исковому заявлению Плавковой Е. Д. к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы, по кассационной жалобе Плавковой Е. Д. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плавкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга N 249331/19 от 16 мая 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязании включить в подсчет специального стажа периоды работы с 04.09.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 15.02.2018, с 16.02.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2010 по 31.12.2018, и назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований истец, не соглашаясь с решением пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на Список должностей от 22 сентября 1999 года N 1067, полагал, что её работа в периоды с 04.09.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 15.02.2018, с 16.02.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2010 по 31.12.2018 в должности тренера-преподавателя в соответствии с пенсионным регулированием труда педагогических работников подлежит включению в специальный стаж.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Плавковой Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии досрочно период с 04.09.2000 по 31.12.2000 - в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга". В данной части постановлено новое решение, которым на Управление Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить период работы Плавковой Е.Д. в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга" с 04.09.2000 по 31.12.200 в специальный стаж. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плавковой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения пенсии досрочно периодов с 01.01.2001 по 15.02.2018, с 16.02.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2010 по 31.12.2018 и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность выводов судов, настаивает на обоснованности своих исковых требований.

В судебном заседании Иоффе Т.А, действующая в интересах Плавковой Е.Д. на основании доверенности от 18 июня 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года N 249331/19 Плавковой Е.Д. в назначении досрочной страховой Пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано по основанию отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии.

Пенсионным органом в подсчёт специального стажа истца не были включены следующие периоды: с 04.09.2000 по 31.12.2000 в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга", так как сведениями индивидуального персонифицированного учета стаж работы в данный период не подтвержден; с 01.01.2001 по 15.02.2018 в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга", так как отсутствует условие, предусмотренное пунктом 12 Правил N 781 работы в должностях и учреждениях списка продолжительностью на 01.01.2001 не менее 16 лет 8 месяцев; с 16.02.2018 по 31.12.2018 в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга", так как данная должность списком N 781 не предусмотрена; с 01.10.2010 по 31.12.2018 в должности тренера-преподавателя на неполную ставку по совместительству в ГБОУ "Средняя образовательная школа N 489 Московского района Санкт-Петербурга", так как данная должность учитывается только в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименования учреждений", а общеобразовательные школы поименованы в пункте 1 списка N 781, а также отсутствует условие, предусмотренное пунктом 4 Правил N 781 выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжки истца 01 сентября 1993 года Плавкова Е.Д. принята на работу в СДЮШОР Дзержинского района (реорганизован в Центральный) на должность тренера преподавателя по легкой сплетке и была уволена 01 сентября 2000 года по инициативе работника.

04 сентября 2000 года Плавкова Е.Д. принята на работу на должность тренера-преподавателя по легкой атлетике ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга", где работает по настоящее время.

16 февраля 2018 года на основании приказа N 19 от 08 февраля 2018 года занимаемая Плавковой Е.Д. должность "тренер-преподаватель" переименована в должность "тренер".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также Правила исчисления периодов работы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает тренер-преподаватель, работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" только при соблюдении условий, указанных в пункте 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пришли к выводу об отказе во включении в специальный стаж истца периодов с 01.01.2001 по 15.02.2018, с 16.02.2018 по 31.12.2018.

При этом суды указали, что по состоянию на 01 января 2001 года у Плавковой Е.Д. отсутствовал необходимый стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781, равный 16 годам 8 месяцам.

По сведениям трудовой книжки только 01 сентября 1993 года Плавкова Е.Д. была принята на работу в СДЮШОР Дзержинского района (реорганизован в Центральный) на должность тренера-преподавателя по легкой атлетике и была уволена 01 сентября 2000 года по инициативе работника, стаж на дату увольнения составил 7 лет.

Должность "тренер", которую истец занимала 16 февраля 2018 года на основании приказа N 19 от 08 февраля 2018 года, в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 от 29 октября 2002 года не поименована.

Разрешая требование о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.10.2010 по 31.12.2018 по в должности тренера-преподавателя на неполную ставку по совместительству в ГБОУ "Средняя образовательная школа N 489 Московского района Санкт-Петербурга" и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такая работа могла быть учтена в подсчёт специального стажа лишь при условии ее осуществления в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименования учреждений", между тем, учреждение "общеобразовательная школа" поименовано в пункте 1 Списка N 781. Кроме того, суды учли, что Плавкова Е.Д. в указанный период осуществляла трудовую деятельность на неполную ставку по совместительству, в трудовую книжку сведения об осуществлении трудовой деятельности в период с 01.10.2010 по 31.12.2018 в должности тренера-преподавателя на неполную ставку по совместительству в ГБОУ "Средняя образовательная школа Московского района Санкт-Петербурга" не внесены.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N 249331/19 от 16 мая 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что и с учетом включения в специальный стаж периода работы истца с 04.09.2000 по 31.12.2000 в должности тренера-преподавателя в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 Московского района Санкт-Петербурга" право на досрочную пенсию у истца также отсутствует.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П. Мотивы, по которым пришли к своим выводам, подробно приведены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изложенные Плавковой Е.Д. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Плавковой Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плавковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи