Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22013/2020[88-20095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по исковому заявлению Федоровича А. М, Федорович М. А, Федорович В. И. к администрации ГО "Город Калининград", комитету территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Федоровича А. М, Федорович М. А, Федорович В. И. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорович А.М, Федорович М.А, Федорович В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками "адрес" с февраля 2004 года. В связи с тем, что системы водоснабжения, газоснабжения и централизованного отопления в квартире находились в аварийном состоянии, ими в 2004 году проведены работы по переустройству и перепланировке помещений, в ходе которых была произведена установка, замена и перенос инженерных сетей, в том числе отключение квартиры от централизованного теплоснабжения с переводом на автономное газовое отопление.

В результате выполненных работ произошло уменьшение общей площади квартиры до 84, 7 кв.м, жилой - до 59, 2 кв.м. Переустройство системы отопления выполнено в соответствии с разрешительной документацией уполномоченных органов, согласно проекту и техническим условиям, выданным ФГУП "Калининградгазификация" и МУП "Калининградтеплосеть". Согласно техническому отчету Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работы выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, не создают уменьшения прочности конструкций дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, В 2018 году они обратились к ответчику с заявлением о согласовании произведенных работ, однако ответом от 03 сентября 2018 года в сохранении произведенных изменений было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград", в качестве третьего лица - МП "Калининградтеплосеть".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровича А.М, Федорович М.А, Федорович В.И. к администрации городского округа "Город Калининград", комитету территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорович А.М, Федорович В.И, Федорович М.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявители, не соглашаясь с выводами судов, настаивают на доказанности ими обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка и условий проведения переустройства и переоборудования жилого помещения, о наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, полагают, что судами не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в том числе отчету N 265-11М/2019, заявлениям жильцов дома. Также считают, что ответчиками не представлены доказательства обоснованности отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Федорович А.М, Федорович М.А, Федорович В.И. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) "адрес".

Многоквартирный дом "адрес", введенный в эксплуатацию после реконструкции в 1958 году, подключен к централизованной системе отопления.

В 2004 году истцами произведены работы по переустройству спорной квартиры, а именно: в помещении ванной комнаты был установлен умывальник, в кухне перенесена газовая плита, полотенцесушитель в туалете был демонтирован и установлен в ванной комнате, в ванной и туалете выполнено устройство теплых полов; помещения квартиры отключены от централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения от газовой колонки, в помещении кухни установлен газовый двухконтурный котел; демонтированы старые радиаторы отопления и установлены новые.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: в ванной комнате и в туалете перенесена внутренняя перегородка, изменено положение ванной; в помещении кухни демонтирован шкаф; в жилой комнате (помещение N191-ж) установлен камин и подключен к существующему дымовому каналу; между помещениями 187 и 191-ж в дверном проеме демонтирован дверной блок; выполнено остекление лоджии, установлены алюминиевые рамы; стены в квартире обшиты гипсоплитой. В результате выполненных работ произошло уменьшение общей площади квартиры с 93, 3 кв.м до 84, 7 кв.м, жилой - с 64, 2 кв.м до 59, 2 кв.м.

Согласно техническому отчету N ПД-0478-18, выполненному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 28 августа 2018, выполненная перепланировка (переустройство) квартиры N не нанесла ущерба внутренним инженерным сетями и основным конструкциями жилого дома, а также не нарушила конструктивно жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм не нарушены. Произведенные работы не нарушают пава и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В техническом отчете также указано, что отключение квартиры от центральной сети отопления и переход на автономное отопление согласовано с МУП "Калининградтеплосеть" (разрешение от 18 марта 2004 года и справка от 21 мая 2004 года). Установка газового оборудования согласована с газовой службой (технические условия на установку газоиспользующего оборудования от 05 февраля 2004 года, договор подряда на капитальное строительство и реконструкцию газовых сетей от 26 мая 2004 года, договора на сервисное обслуживание газового оборудования от 26 мая 2004 года и от 04 октября 2017 года).

С заявлением о согласовании самовольно выполненных работ в администрацию городского округа "Город Калининград" Федорович А.М обратился 23 августа 2018 года. Однако письмом от 03 сентября 2018 года в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии истцам отказано.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе технические условия МУП "Калининградтеплосеть", проектную документацию, разработанную ООО "Надея" в 2004 году, справки МУП "Калининградтеплосеть", технический отчет, техническое заключение N 265-11М/2019 от 20 ноября 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 30, 25, 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 15140-О-О, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04, установив, что при осуществлении работ по переустройству спорный квартиры, равно как и после окончания таких работ, согласование компетентного органа местного самоуправления на отключение инженерных сетей отопления и установку в квартире истцов двухконтурного газового котла истцами получено не было, а также отсутствие доказательств тому, что схемой теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, разработанной на стадии его строительства, предусмотрен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию инженерных сетей и жилого дома в целом, учитывая, что применение в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного жилого дома, технологически присоединенного к централизованной системе отопления, при

определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, а также при положительном единогласном решении собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения, но не посредством переустройства отдельных жилых помещений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суды отметили, что представленные истцом технические условия ресурсоснабжающей организации по отключению квартиры от центрального отопления, а также проведению работ по устройству газового оборудования не могут гарантировать отсутствие отрицательного воздействия на систему отопления всего дома, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, в частности, о достаточности доказательств для сохранения вышеуказанной квартиры в многоквартирном жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом произведенных работ по переустройству системы отопления в жилом помещении.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, также не подлежит удовлетворению заявленное подателем жалобы Федоровичем А.М. ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, а приложенные к нему письмо МП "Калининградтеплосеть" от 09 декабря 2020 года, постановление администрации ГО "Город Калининград" N 791 от 16 сентября 2020 года и выдержка из актуализированной Схемы теплоснабжения г. Калининграда до 2035 года не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федоровича А.М, Федорович В.И, Федорович М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровича А.М, Федорович В.И, Федорович М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи