Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2020 по иску ООО "Теплый дом" к ФИО1 о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Теплый дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Теплый дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома заключенным, взыскании задолженности по договору.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Теплый дом" к ФИО1 о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 г. исправлена описка в части указания даты составления мотивированного решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что "Теплый дом" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор N 11 от 3 июня 2014 г, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта жилого дома общей площадью 175 кв.м. Стоимость работ по договору согласована сторонами как 75000 руб.
5 июня 2014 г. между "Теплый дом" (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор подряда N 21, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса основных и дополнительных работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома в виде работ: бурение и обустройство скважины под воду; срезка и складирование растительного грунта на участке; разборка деревянной хозпостройки, крыльца, монтаж дренажной трубы; устройство жилого дома и бани в срок до 15 июля 2014 г. Стоимость работ по договору согласована сторонами как 1100000 руб.
4 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым истец в срок до 15 ноября 2014 г. должен выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей водопровода. Стоимость работ по договору согласована сторонами как 360000 руб.
11 октября 2014 г. между сторонами заключен договор подряда в соответствии с которым истец в срок до 30 ноября 2014 г. принял на себя обязательства по выполнению комплекса основных и дополнительных работ по строительству 2-х этажного индивидуального жилого дома в вид работ: монтаж комплекта локальной канализации; выполнение вертикальной планировки участка с отсыпкой песком или ПГС; разборка деревянного дома с вывозкой строительного мусора на свалку, устройство подпорной стенки с монтажом металлических столбов забора, устройство въезда на участок; приобретение пиломатериала для устройства каркаса жилого дома; бетонирование металлических свай с установкой металлических оголовков свай жилого, бани, подпорной стенки. Стоимость работ по договору согласована сторонами как 930000 руб.
Истец внес по данным договорам денежные средства в общем размере 4481000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Также, 28 апреля 2016 г. между ООО "Теплый дом" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к от 3 июня 2014 г, 5 июня 2014 г, 11 октября 2014 г, по условиям которого заказчик (ФИО1) передал, а подрядчик (ООО "Теплый дом") принимает на себя право управления автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, находящийся в собственности заказчика. Автомобиль приобретён заказчиком в кредит (п. 1.1). Согласно п. 1.2 соглашения в дальнейшем после погашения заказчиком кредита он передаёт подрядчику автомобиль в собственность. При этом стороны оговорили, что у заказчика имеется перед заказчиком задолженность по указанным договорам в размере 900000 руб. Все платежи, которые внесёт заказчик по кредиту за автомобиль, зачитываются в счёт данной задолженности (п. 1.3).
Истец указывает, что после выполнения работ по вышеуказанным договорам, в целях недопущения простоя и задержки строительства, несмотря на отсутствие заключенного основного договора подряда, продолжил строительство индивидуального жилого дома для ФИО1
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, несмотря на наличие отдельных договоров о выполнении конкретного объема работ, пришел к правильному выводу о незаключенности основного договора подряда в том виде, как об этом заявлено в иске, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда, а именно срок выполнения работ.
Кроме того, сославшись на дату регистрации права собственности ответчика на жилой дом, дату завершения его строительства и фактическую передачу объекта ответчику, указанную истцом, положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения закона о сроке исковой давности.
Доводы о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности необходимо учитывать переговоры сторон о погашении задолженности, обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по спору об истребовании автомашины, и то, что принятие решения в 2017 г. о частичном удовлетворении иска ФИО1 об истребовании автомашины, подтвердило момент окончания таких переговоров, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.