Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22048/2020[88-20200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2020 по иску ООО "ИнвестСтройКапитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройКапитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"ИнвестСтройКапитал" обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав (требования) в размере 454 540 рублей, неустойки в размере 1 556 884 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2018 г. по делу NА56-68443/2018 ООО "ИнвестСтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Н.В. Реализуя представленные Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность перед ООО "ИнвестСтройКапитал" в размере 454 540 рублей, образованную на основании заключенного между ООО "ИвестСтройКапитал" и ФИО1 соглашения N 032/082/1-1/2014об уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия N 1-1/2013 от 24 октября 2013 г. Указанная задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

Решением Петроградского районного суда от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. исковые требования ООО "ИнвестСтройКапитал" частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки прав (требования) в размере 454 540 рублей, неустойка в размере 227 270 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 10 018 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройКапитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ООО "ИнвестСтройКапитал" и ООО "Мегаполис-Развитие" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" N1-1/2013 от 24 октября 2013 г, согласно которому ООО "Мегаполис-Развитие" обязался передать квартиру-студию, проектный N по строительному адресу: "адрес".

21 октября 2014 г. ФИО1 и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключили Соглашение N 032/082/1-1/2014 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес". N1-1/2013 от 24 октября 2013 г, зарегистрированному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14 ноября 2013 г, запись ЕГРП N N, в соответствии с условиями которого ООО "ИнвестСтройКапитал" уступает, а ФИО1 принимает право (требования), возникшее из договора долевого участия N 1-1/2013 от 24 октября 2013 г. в части квартиры-студии, проектный N по строительному адресу: "адрес" строительство оси: А-Г.19-20; проектная площадь, без учета лоджии - 20, 15 кв.м.

Цена уступки права (требования) составляет 1254540 рублей.

24 апреля 2015 г. ФИО1 и ООО "ИнвестСтройКапитал" заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 032/082/1-1/2014 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1. которого стороны установили оплату договора:

- единовременным платежом в сумме 500 000 рублей в срок до 25 октября 2014 г. перечислением денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в Соглашении;

- единовременным платежом в сумме 150 000 рублей в срок до 27 января 2015 г. перечислением денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в Соглашении;

- в сумме 604 540 рублей согласно Графика оплаты части Цены уступки, но не ранее государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства, открытый в филиале Санкт-Петербургского ОАО Банка "ФК Открытие", по реквизитам, указанным в соглашении.

Согласно п. 8.1. соглашения N 032/082/1-1/2014 от 21 октября 2014 г. настоящее соглашение вступает в силу при условии получения Участником долевого строительства согласия ОАО Банка "ФК Открытие" на уступку права и с момента государственной регистрации в Росреестре в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

Из объяснений ответчицы следует, что в настоящее время строительство дома не ведется, обязательства по договору долевого участия не выполнены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. ООО "Мегаполис-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (дело NА-5619625/2017).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 г. по делу N А56-68443/2018 ООО "ИнвестСтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательства по оплате денежных средств по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия, но свои обязательства не исполнила.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия рассматриваемой сделки наступают только после ее регистрации.

Сославшись на положения статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения N 032/082/1-1/2014 от 21 октября 2014 г, равно как и согласия ОАО Банка "ФК Открытие" на уступку права.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации от 25 ноября 2015 г, письменное согласие ПАО Банк "ФК Открытие" на совершение уступки объекта долевого строительства Участником долевого строительства на государственную регистрацию не представлено, что является препятствием для государственной регистрации Соглашения об уступке прав требования.

Указанный отказ сторонами не оспаривался, незаконным не признан.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного сторонами, оплата в сумме 604540 рублей производится согласно Графика оплаты части Цены уступки, но не ранее государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате цены соглашения не наступила, следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями п. 6.3. соглашения, как об этом заявлены исковые требования, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, установив основания для отмены решения суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. по делу N А56-19625/2017, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, несостоятельны, поскольку содержанию указанного судебного постановления судом апелляционной инстанции дана оценка именно в соответствии с требованиями положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указано, что определением установлены обстоятельства оплаты ФИО1 квартиры с проектным номером 82 в сумме 800 000 рублей, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис-Развитие" ее требований о передаче квартиры-студии, за которую уплачено 800 000 рублей. Обстоятельства наличия задолженности в размере 454 540 рублей судом в указанном деле арбитражным судом не устанавливались и не рассматривались.

Признаков наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи